РусСiамКлуб
фото   форум   статьи   контакты   вход   регистрация




птн, 20.10.2017, 05:04
здравствуй, guest | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » культура, языки, история, искусство, литература, религии, философия » культура, искусство, литература, мировоззрение, космология » языкознание: сталин, марр и мы
языкознание: сталин, марр и мы
theoДата: втр, 22.03.2016, 15:59 | Сообщение # 1
человек
Группа: админ
Сообщений: 628
Репутация: 14
Статус: в отрубе
Цитата Walter ()
В целом впечатление о лекции специалиста/доцента,профессора/ с большим опытом работы в области языкознания ( кстати, интересно, а как оцениваете соответствующую работу Сталина и сами работы академика Марра?).

разместил статью на книжной полке.
читаем и обсуждаем.


строим будущее
 
theoДата: втр, 22.03.2016, 16:13 | Сообщение # 2
человек
Группа: админ
Сообщений: 628
Репутация: 14
Статус: в отрубе
вот, например, цитата:

Язык порожден не тем или иным базисом, старым или новым базисом внутри данного общества, а всем ходом истории общества и истории базисов в течение веков. Он создан не одним каким-нибудь классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений. Он создан для удовлетворения нужд не одного какого-либо класса, а всего общества, всех классов общества. Именно поэтому он создан как единый для общества и общий для всех членов общества общенародный язык. Ввиду этого служебная роль языка как средства общения людей состоит не в том, чтобы обслуживать один класс в ущерб другим классам, а в том, чтобы одинаково обслуживать все общество, все классы общества.

это верно и существенно, например, для прояснения вопроса об украинском "языке": современный литературный русский язык и есть истинный "украинский" язык, язык малороссов, русинов и всех прочих, проживающих сегодня на территории, временно оккупированной укро-нацистами. русский язык, его московский говор, сформировался не собственно в москве или питере, не один пушкин его творил. московский говор русского языка - продукт сотен лет совместного творчества всего населения российской империи, в том числе и малороссии.

и тут же то, что стало основой для современной проблемы укронацизма, - косвенное признание самого факта существования малоросского языка под названием "украинский":
Ни для кого не составляет тайну тот факт, что русский язык так же хорошо обслуживал русский капитализм и русскую буржуазную культуру до Октябрьского переворота, как он обслуживает ныне социалистический строй и социалистическую культуру русского общества. То же самое нужно сказать об украинском, белорусском, узбекском, казахском, грузинском, армянском, эстонском, латвийском, литовском, молдавским, татарском, азербайджанском, башкирском, туркменском и других языках советских наций, которые так же хорошо обслуживали старый, буржуазный строй этих наций, как обслуживают они новый, социалистический строй.

на самом деле такого языка не было тогда и нет до сих пор. а согласие с самим названием "украинский" привело нас к величайшей трагедии разделения русского народа и вражды отщепенцев со своей матерью-россией. вероятно, во времена сталина это было незначительное отступление. но сегодня мы должны осознать, что с ложью и врагом не должно быть никаких компромиссов. враг пользуется каждой нашей уступкой для того, чтобы довести дело до гибели. его цель - не утверждение того или иного народа, а - убийство, совращение и убийство. сталин также неточен в терминологии, в частности - понятие и термин "нация" применено здесь ненаучно, в противоречии со смыслом этого слова. о том, что такое нация, стоит поговорить отдельно, тема эта не только интересна, но и чрезвычайно актуальна.


строим будущее
 
theoДата: втр, 22.03.2016, 16:34 | Сообщение # 3
человек
Группа: админ
Сообщений: 628
Репутация: 14
Статус: в отрубе
а вот вам и прогноз на т.н. "украйну":
Язык для того и существует, он для того и создан, чтобы служить обществу как целому в качестве орудия общения людей, чтобы он был общим для членов общества и единым для общества, равно обслуживающим членов общества независимо от их классового положения. Стоит только сойти языку с этой общенародной позиции, стоит только стать языку на позицию предпочтения и поддержки какой-либо социальной группы в ущерб другим социальным группам общества, чтобы он потерял свое качество, чтобы он перестал быть средством общения людей в обществе, чтобы он превратился в жаргон какой-либо социальной группы, деградировал и обрек себя на исчезновение.
это - совершенно точно:
т.н. "украинский язык" по сути - жаргон. и как язык он обречен на изчезновение.

и далее - о том, что сегодня делают укронацисты:
для чего это нужно, чтобы после каждого переворота существующая структура языка, его грамматический строй и основной словарный фонд уничтожались и заменялись новыми, как это бывает обычно с надстройкой? Кому это нужно, чтобы "вода", "земля", "гора", "лес", "рыба", "человек", "ходить", "делать", "производить", "торговать" и т. д. назывались не водой, землей, горой и т. д., а как-то иначе? Кому нужно, чтобы изменения слов в языке и сочетание слов в предложении происходили не по существующей грамматике, а по совершенно другой? Какая польза для революции от такого переворота в языке? История вообще не делает чего-либо существенного без особой на то необходимости. Спрашивается, какая необходимость в таком языковом перевороте, если доказано, что существующий язык с его структурой в основном вполне пригоден для удовлетворения нужд нового строя? ...как уничтожить существующий язык и построить вместо него новый язык в течение нескольких лет, не внося анархию в общественную жизнь, не создавая угрозы распада общества? Кто же, кроме донкихотов, могут ставить себе такую задачу?
итак, кто же , "кроме донкихотов", может поставить себе такую задачу (вносить анархию в общественную жизнь, создавать угрозу разпада общества)?
ответ: укронацисты, жалкие прислужники мирового империализма и злейшие враги малороссии, новороссии, карпатороссии, белой и великой руси.
несомненно, сталин - человек мудрый, и даже не обладая филологическим образованием, дает точные определения общественных процессов и роли языка в них. и мы тоже понимаем: новояз - средство борьбы, путь уничтожения общества, убийство культуры и средство выявления тех, кто не поддерживает новую власть, отказывается говорить на жаргоне, придерживаясь здоровой и культурно-обоснованной версии родного языка.


строим будущее
 
theoДата: втр, 22.03.2016, 16:55 | Сообщение # 4
человек
Группа: админ
Сообщений: 628
Репутация: 14
Статус: в отрубе
еще из сталина о жаргонах и языках:
язык как средство общения людей в обществе одинаково обслуживает все классы общества и проявляет в этом отношении своего рода безразличие, к классам. Но люди, отдельные социальные группы, классы далеко не безразличны к языку, Они стараются использовать язык в своих интересах, навязать ему свой особый лексикон, свои особые термины, свои особые выражения. Особенно отличаются в этом отношении верхушечные слои имущих классов, оторвавшиеся от народа и ненавидящие его: дворянская аристократия, верхние слои буржуазии. Создаются "классовые" диалекты, жаргоны, салонные "языки". В литературе нередко эти диалекты и жаргоны неправильно квалифицируются как языки: "дворянский язык", "буржуазный язык", – в противоположность "пролетарскому языку", "крестьянскому языку"...
...Можно ли считать эти диалекты и жаргоны языками? Безусловно нельзя. Нельзя, во-первых, потому, что у этих диалектов и жаргонов нет своего грамматического строя и основного словарного фонда, – они заимствуют их из национального языка. Нельзя, во-вторых, потому, что диалекты и жаргоны имеют узкую сферу обращения среди членов верхушки того или иного класса и совершенно не годятся как средство общения людей для общества в целом. Что же у них имеется? У них есть: набор некоторых специфических слов, отражающих специфические вкусы аристократии или верхних слоев буржуазии; некоторое количество выражений и оборотов речи, отличающихся изысканностью, галантностью и свободных от "грубых" выражений и оборотов национального языка; наконец, некоторое количество иностранных слов. Все же основное, то есть подавляющее большинство слов и грамматический строй, взято из общенародного, национального языка. Следовательно, диалекты и жаргоны представляют ответвления от общенародного национального языка, лишенные какой-либо языковой самостоятельности и обреченные на прозябание. Думать, что диалекты и жаргоны могут развиться в самостоятельные языки, способные вытеснить и заменить национальный язык, значит потерять историческую перспективу и сойти с позиции марксизма.


хотя речь и идет лишь об отношении языка (жаргона, диалекта) и классов, сталин касается проблемы шире и как бы между прочим подает нам здравый аргумент к разсмотрению современной языковой картины былого ссср.
сойти с позиций марксизма - нисколько не страшно, времена уже не те.
но здесь речь о том, что язык - не домашняя утварь, которую можно перетряхнуть, часть выбросить и что-то по необходимости докупить в ближайшем магазине или заменить на что угодно. укронацисты тоже не боятся "сойти с позиций". но они также бездумно не боятся "потерять историческую перспективу", а вот это уже - зря. потому что именно это им и грозит: единственная перспектива "украины" - вернуться в состояние малоросских губерний российской империи. все остальное - не перспектива, а преступление.


строим будущее
 
theoДата: втр, 22.03.2016, 17:07 | Сообщение # 5
человек
Группа: админ
Сообщений: 628
Репутация: 14
Статус: в отрубе
вот важное положение:
Язык относится к числу общественных явлений, действующих за все время существования общества. Он рождается и развивается с рождением и развитием общества. Он умирает вместе со смертью общества. Вне общества нет языка. Поэтому язык и законы его развития можно понять лишь в том случае, если он изучается в неразрывной связи с историей общества, с историей народа, которому принадлежит изучаемый язык и который является творцом и носителем этого языка.
здесь сталин говорит "общество", но сам же в конце цитаты поправляет себя - народ.
а мы разовьем эту идею и добавим - нация.
нация - народ со своим государством и своим языком, культурой, историей.
ничего этого на территории действия укро-фашистов нет. но также надо признать, что, насаждая укро-новояз, нацисты ведут дело к формированию нового народа (общества). процесс этот чрезвычайно труден, драматичен, опасен. европа прошла через этап формирования своих наций, потеряв до половины населения. противоречия между нациями европы не преодолены до сих пор и, похоже, они и не могут быть преодолены. мы уже знаем, чем все кончается: империя. после всех убийств, грабежей и насилий становится понятно, что единственная государственная форма, в которой хочет и может жить народ, народы и "нации" - империя. европа объединяется как для частных задач (например, создать свой евро-самолет), так и в целом (частичное снятие границ, единая валюта и т.д.). но для своих врагов она, европа, и америка проталкивают идеи разъединения, "национального" обособления.


строим будущее
 
theoДата: втр, 22.03.2016, 17:14 | Сообщение # 6
человек
Группа: админ
Сообщений: 628
Репутация: 14
Статус: в отрубе
очень правильные слова:
словарный состав языка получает величайшее значение, когда он поступает в распоряжение грамматики языка, которая определяет правила изменения слова, правила соединения слов в предложения и, таким образом, придает языку стройный, осмысленный характер. Грамматика (морфология, синтаксис) является собранием правил об изменении слов и сочетании слов в предложении. Следовательно, именно благодаря грамматике язык получает возможность облечь человеческие мысли в материальную языковую оболочку.
Отличительная черта грамматики состоит в том, что она дает правила об изменении слов, имея в виду не конкретные слова, а вообще слова без какой-либо конкретности, она дает правила для составления предложений, имея в виду не какие-либо конкретные предложения, скажем, конкретное подлежащее, конкретное сказуемое и т. п., а вообще всякие предложения, безотносительно к конкретной форме того или иного предложения. Следовательно, абстрагируясь от частного и конкретного как в словах, так и в предложениях, грамматика берет то общее, что лежит в основе изменений слов и сочетании слов в предложениях, и строит из него грамматические правила, грамматические законы. Грамматика есть результат длительной абстрагирующей работы человеческого мышления, показатель громадных успехов мышления.

здесь речь о языке как таковом.
именно грамматика, синтаксис показывают, что украинского языка не существует. укры заменили словарный состав, но по-прежнему говорят по-русски. другого языка у них нет.
и здесь важно отметить, что язык "есть результат длительной абстрагирующей работы человеческого мышления, показатель громадных успехов мышления", а не последствие указа какого-нибудь псевдо-государственного органа говорить не "на украйне", а "в украйне". глупость нацистов в насилии над грамматикой здесь совершенно очевидна.

История отмечает большую устойчивость и колоссальную сопротивляемость языка насильственной ассимиляции. Некоторые историки вместо того, чтобы объяснить это явление, ограничиваются удивлением... Устойчивость языка объясняется устойчивостью его грамматического строя и основного словарного фонда. Сотни лет турецкие ассимиляторы старались искалечить, разрушить и уничтожить языки балканских народов... однако балканские языки выстояли и выжили. Почему? Потому, что грамматический строй и основной словарный фонд этих языков в основном сохранились.
Из всего этого следует, что язык, его структуру нельзя рассматривать как продукт одной какой-либо эпохи. Структура языка, его грамматический строй и основной словарный фонд есть продукт ряда эпох.

опять слышим слова мудрого человека.
и снова мы видим, что империя - лучшая форма государственности для всех народов и языков. сталин ошибается или просто пользуется стереотипом насчет османской империи, якобы она стремилась к уничтожению славянских языков на балканах. это не так: будучи хоть и изкаженной, но все же империей, будущая турция не стирала народы в составе своей империи, не боролась с христианством. даже у турок терпимости было больше, чем у немцев, которые добились смены религии у словенцев и той части сербов, которые за католичество были названы хорватами. вместе с тем в цитате видно, что роль языка в сохранении народной культуры чрезвычайно важна. и потому нам сегодня важно сохранить наш язык, его структуру, грамматику, словарный запас. русский язык - плод усилий многих поколений на протяжении тысячелетий. на этом фоне укры - блядский выкрик с галерки, не более.

отдельно стоило бы поговорить о королевском языке тайского языка.


строим будущее
 
theoДата: втр, 22.03.2016, 17:41 | Сообщение # 7
человек
Группа: админ
Сообщений: 628
Репутация: 14
Статус: в отрубе
николай яковлевич марр:
Н.Я.Марр крикливо шельмует сравнительно-исторический метод как "идеалистический". А между тем нужно сказать, что сравнительно-исторический метод, несмотря на его серьезные недостатки, все же лучше, чем действительно идеалистический четырех-элементный анализ Н.Я.Марра, ибо первый толкает к работе, к изучению языков, а второй толкает лишь к тому, чтобы лежать на печке и гадать на кофейной гуще вокруг пресловутых четырех элементов.
Н.Я.Марр высокомерно третирует всякую попытку изучения групп (семей) языков как проявление теории "праязыка". А между тем нельзя отрицать, что языковое родство, например, таких наций, как славянские, не подлежит сомнению, что изучение языкового родства этих наций могло бы принести языкознанию большую пользу в деле изучения законов развития языка. Понятно, что теория "праязыка" не имеет к этому делу никакого отношения.
Послушать Н.Я.Марра и особенно его "учеников" – можно подумать, что до Н.Я.Марра не было никакого языкознания, что языкознание началось с появлением "нового учения" Н.Я.Марра. Маркс и Энгельс были куда скромнее: они считали, что их диалектический материализм является продуктом развития наук, в том числе философии, за предыдущие периоды.
Таким образом, дискуссия помогла делу также и в том отношении, что она вскрыла идеологические прорехи в советском языкознании.
Я думаю, что чем скорее освободится наше языкознание от ошибок Н.Я.Марра, тем скорее можно вывести его из кризиса, который оно переживает теперь.

было бы неплохо поближе познакомиться с творческим наследием академика марра.
из приведенной цитаты можно сделать некоторые предположения насчет его взглядов:
он критикует сравнительно-исторический метод. стали осуждает эту критику. я - тоже. но я не знаком с марровским 4-элементным анализом. уверен, что марр предложил нечто неожиданно и несомненно интересное.
марр якобы критикует идею о едином праязыке. вопрос спорный и интересный. сталин тоже против одного праязыка (эта идея звучит для него слишком по-библейски), однако указывает, что у многих языков был свой пра-язык. нетрудно догадаться, что и сами эти пра-языки тоже можно сравнить между собой и выйти на тот самый праязык, против которого вместе выступают и марр и сталин. сталин лишь критикует марра за то, что тот вовсе отрицает идею произхождения разных языков от одного корня.
мы также видим, что сталин призывает языковедов опираться на научные достижения прежних поколений, не строить языкознание с нуля. что ж, разумно, хотя и не совсем понятно, что у марра имеется в виду.
сталин упоминает кризис языкознания.
вот это - интересно. что за кризис? был ли он преодолен?

в целом можно сказать, что статья в «правде» - не языковедческая. это социально-политический анализ состояния языкознания вообще и некоторого кризиса в частности. статья сталина (интервью) - всего лишь повод поговорить о языкознании.
грех не возпользоваться!


строим будущее
 
WalterДата: вскр, 27.03.2016, 02:31 | Сообщение # 8
поэт
Группа: модератор
Сообщений: 484
Репутация: 33
Статус: в отрубе
Цитата theo ()
сталин упоминает кризис языкознания.вот это - интересно. что за кризис? был ли он преодолен?

в целом можно сказать, что статья в «правде» - не языковедческая. это социально-политический анализ состояния языкознания вообще и некоторого кризиса в частности. статья сталина (интервью) - всего лишь повод поговорить о языкознании.

Верно, постановка вопроса о "кризисе языкознания" - это весьма и весьма тонкая (браво!) фигура речи Сталина в подталкивании к соответствующим выводам в дискуссии, имеющей много более широкие аспекты. А именно - в поисках выхода из за-идеологизированного тупика в развитии советской науки на рубеже 1940-50-х гг, в "отделении зерен от плевел".

 Загадки знаменитой сталинской статьи.
Здесь:

60 лет назад советский лидер стал инициатором обсуждения на страницах «Правды» проблем языкознания 9 мая 1950 года была объявлена дискуссия: «В связи с неудовлетворительным состоянием, в котором находится советское языкознание, редакция считает необходимым организовать на страницах газеты «Правда» свободную дискуссию, с тем чтобы путём критики и самокритики преодолеть застой в развитии советского языкознания и дать правильное направление дальнейшей научной работе в этой области». Сам день начала обсуждения вопросов языкознания придавал событию символический смысл. Дискуссия продолжалась почти два месяца — по 4 июля. Каждый вторник две страницы главной газеты страны отводились языкознанию. На первом этапе дискуссии (9 мая — 13 июня) появились 12 статей.

http://krasvremya.ru/marr-protiv-stalina/ 

И здесь: 

Истоки "газетной дискуссии" 1950 года здесь:
"(...) Власти ценили Марра. В 1928 г. в тех же "Известиях" влиятель­ный тогда М.Покровский писал: "Если бы Энгельс еще жил между нами, теорией Марра занимался бы теперь каждый комвузовец, потому что она вошла бы в железный инвентарь марксистского понимания истории человеческой культуры... Будущее за нами – и, значит, за теорией Марра... Теория Марра еще далека от господ­ства, но она уже известна всюду. Уже всюду ее ненавидят. Это очень хороший признак. Марксизм всюду ненавидят уже три чет­верти столетия, и под знаком этой ненависти он все более и более завоевывает мир. Новая лингвистическая теория идет под этим почет­ным знаком, и это обещает ей, на ее месте, в ее научном кругу, такое же славное будущее" (19).

При поддержке М.Покровского Марр вошел в Общество исто­риков-марксистов, а в том же году в Комакадемии, ранее не зани­мавшейся языкозна­нием, создается подсекция материалистической лингвистики во главе с Марром; ее фактическим руководителем был В.Аптекарь, одна из самых мрачных фигур в истории советского языкознания. Подсекция стала центром пропаганды марризма как "марксистской лингвистики" при активной поддержке главы лите­ратурного отдела Комакадемии академика Фриче, еще одного ли­дера вульгар­ного социоло­гизма тех лет.

Заметим, что главные пропагандисты Марра среди представите­лей власти – Покровский, Луначарский, Фриче – не принадлежали к окружению Сталина.
Всем троим посчастливилось умереть своей смертью до 1937 г., но все были посмертно в той или иной степени низвергнуты с пьедесталов. Впрочем, среди покровителей Марра были и лица, сейчас воспринимаемые в ином ряду: в 1927 г. тогдашний ректор 1-го МГУ требовал внедрения и преподавания "нового учения о языке" как "первого серьезного опыта марксис­тской теории в языкознании", этим ректором был не кто иной, как Вышинский.

В 1930 г. наконец произошла и встреча Марра со Сталиным.
На одном из первых заседаний XVI съезда ВКП(б) Марр выступил с приветствием от научных работников. Как сказано в газетной хро­нике, "выступление академика Марра и профессора Келлера пре­вращается в демонстрацию единения рабочего класса и представи­телей науки, идущих в ногу с рабочим классом по пути социали­стического строительства. Делегаты съезда устраивают овацию выступаю­щим ученым" (21). Рассказывают, что, выступая перед Сталиным, Марр произнес часть приветствия по-грузински.
Еще больше поднялась звезда Марра после того, как в заключитель­ном слове по отчетному докладу на том же съезде Стадии повторил один из его постоянных тезисов: "В период победы соци­ализма в мировом масштабе, когда социализм окрепнет и войдет в быт, национальные языки неминуемо должны слиться в один общий язык, который, конечно, не будет ни великорусским, ни немецким, а чем-то новым"

(22). Сравним слова Марра, относящиеся к 1926 г.: "Будущий единый всемирный язык будет языком новой системы, особой, доселе не существовавшей... Таким языком, естественно, не может быть ни один из самых распространен­ных живых языков мира'' (См.: 3. T.II, с. 25). После этого марристы могли считать, что их учение получило высочайшую поддержку; они заявляли: Учением о едином глоттогони­ческом процессе (тезис о движении языков от множества к единству – В.А.) Н.Я.Марр доказал и иллюстриро­вал на богатом языковом материале гениальное положение, высказанное т.Сталиным на XVI съезде ВКП(б)" (23), хотя историческая связь между высказываниями Марра и Сталина могла быть лишь обратной.

В последние годы жизни Марр был одной из самых влиятельных фигур в советской науке, он был вице-президентом АН СССР, директором двух крупных академических институтов, членом ВЦИК и ВЦСПС, обладателем многих других должностей, и званий вплоть до почетного краснофлотца. Аппетиты его не знали границ: в одном из последних докладов в 1933 г. он призывал вслед за лингвисти­кой полностью пересмотреть и историю, отказавшись от по­нятий "Запад", "Восток", "доистория" и т.д. (См.: 16, с.498). В том же 1933 г. он одним из первых в стране был награжден орденом Ленина.

От других лингвистов после 1928-1929 гг. требовали полного признания "нового учения о языке" и следования его идеям.
Все прочие направления в науке искоренялись. «Славяноведе­ние смешивает­ся с панславизмом... Генетическое родство славянских языков объявлялось ересью... "Сравнительная грамматика славянских языков" Г.А.Ильинского была рассыпана после набора» (24). На го­ловы едва ли не всех квалифициро­ванных языковедов сыпались са­мые нелепые политические обвинения. Показателен изданный и 1932 г. в Ленинграде группой последователей Марра во главе с Ф.Филиным сборник статей под устрашающим названием "Против буржуазной контрабанды в языкознании", где в "контрабандисты" было зачислено около трех десятков ведущих ученых тех лет. Даже лингвисты, не свободные от влияния марризма, но сохранявшие какую-либо независимость в своей работе, подвергались нещадной травле. Когда один из лучших советских языковедов, выдающийся деятель языкового строительства Н.Яковлев издал весьма ценную программу для собирания лексического материала языков Северного Кавказа, активный приверженец Марра Г.Сердюченко назвал ее образцом беспардон­ности, неряшли­вости и беспринцип­ности, смыкаю­щейся с проповедью принципов совершенно чуждых нам классов и мировоззре­ний свредитель­ством в языковом строительстве" (25). Яковлев разделил свой словник на разделы "Материальная культура" и "Духовная культура", включив в последний и политическую лексику. На это следует окрик: «Не известно ли проф. Яковлеву, что с точки зрения марксизма-ленинизма "политика есть концентри­рованная экономика", "Отрыв экономики от политики есть характер­нейшая черта буржуазных теоретиков и их социал-фашистских лакеев", – говорит тов. Каганович... И на позицию этих социал-фашистских лакеев и стал Яковлев в своей статье» (26).
Марристы призывали упразднить всю науку о языке, заменив ее изучением идеологии. Один из них писал: "До сих пор, как это ни странно, существует предрассудок, что лингвист тот, кто зани­мается фонетикой или морфологией какого-нибудь языка... И, наоборот, когда марксистско-ленин­ски хорошо подготов­ленный чело­век начинает заниматься языковым строительством, то такой факт у некоторых вызывает удивление, а иные громогласно указывают на недопусти­мость вторжения в столь священную область, как языкоз­нание. Необходимо четко и ясно заявить, что языкознанием и уже подавно языковым строительством может заниматься в наших усло­виях прежде всего тот, кто хорошо владеет методологией диалекти­ческого материа­лизма" (27).
Лишь немногие осмеливались выступать против подобной дема­гогии(...)".

............................................................................................................................................................
Полагаем, что подобно тому, как преодолев "троцкизм" в партии в 1920-30 гг, в государстве СССР настала острая необходимость и в реформировании "послереволюционной" АН СССР в послевоенный период, когда и до этого пришло время и... острая необходимость.
В нижеприводимой статье (ссылка) кратко приводится один из важнейших моментов развития академической науки ( и лже-науки) в СССР примерно за 25- летний период, когда Сталин, освободившись, в т.ч. и от собственных ранних идеалистических пристрастий к "учению ак. марра", встал в конце-концов на сторону науки, свободной от идеологии.
То есть смысл той дискуссии намного-намного глубже, чем могли бы мы представить, ознакомившись лишь с текстом статьи Сталина.

http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/alp93sp.htm 

http://images.mreadz.com/303/302321/2.jpeg


gjlgbcmythfp,jhxbdf

Сообщение отредактировал Walter - вскр, 27.03.2016, 03:33
 
Форум » культура, языки, история, искусство, литература, религии, философия » культура, искусство, литература, мировоззрение, космология » языкознание: сталин, марр и мы
Страница 1 из 11
Поиск:


© 7D RusSiamClub Co, ltd 2007-2017 |