|
нормы международного права
|
|
| theo | Дата: пнд, 31.10.2011, 17:03 | Сообщение # 1 |
|
Группа: Удаленные
| современное безправие, беззаконие, насилие и самоуправство заставляют вспомнить основные принципы, на которых до сих пор строились международные отношения.
вот, например, какие основы этого права упоминает википедия:
Как и во внутригосударственном праве, основным элементом международного права являются его нормы.
Различают императивные и диспозитивные нормы международного права. Императивные нормы (jus cogens) — это нормы, от которых субъекты международного права не могут отступать даже по взаимному соглашению. Диспозитивные нормы — это такие нормы, от которых государства могут отступать по взаимному соглашению.
Среди императивных норм выделяют основные принципы международного права — это основополагающие нормы, носящие универсальный характер и обладающие высшей юридической силой. Принципы международного права являются ядром системы международного права. В доктрине международного права выделяют десять основных принципов:
1. Принцип неприменения силы и угрозы силой;
2. Принцип разрешения международных споров мирными средствами;
3. Принцип невмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию государств;
4. Принцип обязанности государств сотрудничать друг с другом;
5. Принцип равноправия и самоопределения народов;
6. Принцип суверенного равенства государств;
7. Принцип добросовестного выполнения международно-правовых обязательств;
8. Принцип нерушимости государственных границ;
9. Принцип территориальной целостности государств;
10. Принцип уважения прав человека и основных свобод.
что-то мне припоминается, что в 80-х эти начал (принципов) было 5...
1. суверенитет стран, равенство суверенитетов
2. невмешательства во внутренние дела государств
3. нерушимость государственных границ и территориальная целостность
4. неприменение силы или угрозы силы
5. что-то еще.
любопытна разница между тем, что было (у нас), и тем, что стало (у всех). добавлены "права человеков" (один из основных инструментов агрессивного запада для вмешательства во внутренние дела суверенных стран), равноправие и самоопределение народов (во времена противостояния социализма и капитализма этот принцип давал слишком большие возможности ссср помогать народам, борющимся с колониализмом, нео-колониализмом, капитализмом и прочими проявлениями западного засилия), обязанность государств сотрудничать друг с другом и добросовестность при изполнении международных обязательств (очевидные инструменты принуждения к "сотрудничеству" и "добросовестности").
да, в наше время такие неопределенности, как "народ", "сотрудничество" и прочие в международное право не допускались. сейчас даже международное право служит западу для получения большей прибыли и большей власти в мире за счет менее сильных стран.
например, россия должна соблюдать договора, подписанные под принуждением и в ущерб стране продажным руководством. американцы возпользовались правом неких "народов" на равноправие (с кем?) и самоопределение и на этом зыбком основании уничтожили суверенное государство ливию... напомню, что в советские времена под "народом" подразумевалась только прогрессивная часть населения. это определение было, несомненно, идеологически обусловлено и потому - неверно. тем более странно, что это понятие, не определенное должным образом в праве, вдруг оказалось основой одного из главных начал международного права. случай с ливией, с ираком наглядно показывает, что американцы строевым маршем входят в ту эпоху своего развития, который мы оставили еще в далеком 1991-ом году, в тоталитаризм, самоуправство, государственный идеализм и неправовую идеологичность. на основе такой "нормы" можно объявить часть - неважно, насколько большую, - иракского населения "народом", признать за ним право на самоопределение, на равноправие, начать помогать им морально и оружием, войсками, и на этом основании уничтожить государство ирак.
принципы не должны противоречить друг другу. право народа вступает в противоречие с принципом суверенности государства со всеми вытекающими последствиями: невмешательство, нерушимость границ, неприменение силы и равенства государств. получается, что сша могут выбирать, на чью сторону встать: несколько тысяч продажных сторонников демократии или государство? в ираке и ливии америка встала на сторону предателей, оппозиции, бунтующих национальных окраин. миллионы людей были убиты, унижены, лишены средств к существованию, права на свое государство. теперь над ними владычествуют их враги, оппозиционеры, меньшинство, национальные или религиозные мстители. муаммар каддафи убит. началась истерия по сирии.
и где здесь международное право?
его нет. осталось только одно право - право на насилие. и это право отменяет все остальные. сильные американцы уничтожили международное право.
мы должны возстановить его.
человечество пойдет за законом, а не за самоуправством сильного идиота.
|
| |
| |
| theo | Дата: пнд, 31.10.2011, 18:56 | Сообщение # 2 |
|
Группа: Удаленные
| на сайте рефератов нашел еще кое-что об основных принципах:
В многочисленных международных актах перечень основных принципов не одинаков, но совпадает в наиболее авторитетных универсальных актах, каковыми являются Устав ООН и принятая Генеральной Ассамблеей в развитие его положений Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г. В этих документах перечислены следующие принципы:
1. неприменение силы или угрозы силой;
2. мирное разрешение споров;
3. невмешательство;
4. сотрудничество;
5. равноправие и самоопределение народов;
6. суверенное равенство государств;
7. добросовестное выполнение обязательств по международному праву.
Заключительный акт СБСЕ 1975 г. дополнил приведенный перечень тремя принципами: нерушимость границ, территориальная целостность, уважение прав человека. Последние два не были выделены в качестве самостоятельных в Декларации 1970 г., но были отражены в содержании других принципов. Что же касается принципа нерушимости границ, то он не получил универсального признания, а потому носит региональный характер.
|
| |
| |
| доброжелатель | Дата: втр, 01.11.2011, 08:29 | Сообщение # 3 |
|
Группа: гости
| В конце сентября, находясь в Триполи во главе первой со времени падения режима Каддафи официальной делегации Конгресса США, сенатор-республиканец Джон Маккейн заявил, что действия ливийской оппозиции – пример для России.
«Мы уверены, что сегодня народ Ливии вдохновляет людей в Тегеране, Дамаске и даже в Пекине и Москве», – заявил тогда политик, добавив, что «ливийцы… продолжают вдохновлять весь мир и демонстрируют, что диктаторов можно свергнуть, заменив их свободой и демократией».
В феврале Маккейн заявлял, что свержение режима Хосни Мубарака в Египте должно стать предостережением для Путина.
«Я не думаю, что все эти события ограничены Ближним Востоком... Этот ветер перемен дует и разносится, и если бы я был Владимиром Путиным, то вел бы себя чуть менее самоуверенно, находясь в Кремле со своей кликой из КГБ», – сказал сенатор в интервью телекомпании CBS, чьи слова цитирует «Газета.ру».
В пресс-службе председателя правительства РФ сообщили, что отвечать на такие слова - значит опускаться ниже своего достоинства. Представители Путина отметили, что 75-летний Маккейн, видимо, здорово устал, раз позволяет себе такие высказывания. Кроме этого, пресс-служба главы правительства РФ сообщила, что со временем в высказываниях Маккейна становится всё меньше и меньше здравого смысла.
Является ли заявление американского сенатора вмешательством во внутренние дела России?
|
| |
| |
| dmitri_sb | Дата: втр, 01.11.2011, 11:27 | Сообщение # 4 |
|
Группа: Удаленные
| Друзья, интересно - как вы относитесь - к российскому принципу "суверенной демократии".
Я считаю его несомненно полезным.
Так или иначе, любую псевдо-свободу и дипломатию определяет военная сила. Мировой баланс достигается обоюдным страхом ее применения.
Сообщение отредактировал dmitri_sb - втр, 01.11.2011, 11:29 |
| |
| |
| Гость | Дата: птн, 04.11.2011, 09:06 | Сообщение # 5 |
|
Группа: гости
| выдержка из (http://www.pravmir.ru/nataliya-narochnickaya-mezhdunarodnoe-pravo-rushitsya-na-glazax/) статьи Наталии Нарочницкой, 11.09.2011
...Конечно, 11 сентября 2001 года произошла страшная трагедия, заживо сгорели в страшных мучениях более двух тысяч человек. Мы совершенно правильно тогда и сегодня высказываем соболезнования.
Но никуда не уйдешь от осознания, что США воспользовались этим поводом, который развязал им руки для масштабного силового вторжения в обход международного права в те регионы, где у них амбициозные интересы.
И это очень опасная тенденция, международное право на глазах рушится. Вместо него появилось право сильного, который под демагогическим флагом заботы о правах человека вторгается в суверенные страны, вмешивается во внутренние процессы, свергает неугодные режимы. США с этих пор, уже не стесняясь, от имени мифической «мировой демократии» объявляют себя вправе назначать другим странам критерии «правильного» поведения, самим проверять, как они исполняются, и самим карать. Это уже претензии на мировое правительство, и этому надо всемерно препятствовать и, прежде всего, становиться сильнее самим.
|
| |
| |
| theo | Дата: пнд, 12.12.2011, 12:53 | Сообщение # 6 |
|
Группа: Удаленные
| иранские студенты напали на посольство мелкобритании и порвали их флаг. бардак немедленно отреагировал: это нарушение норм международного права! вспомнил, придурок, о международном праве...
Quote (dmitri_sb) Друзья, интересно - как вы относитесь - к российскому принципу "суверенной демократии". |
| |
| |
| dmitri_sb | Дата: пнд, 12.12.2011, 14:23 | Сообщение # 7 |
|
Группа: Удаленные
| США обладает "правом" определять степень "демократичности" тех или иных решений - это демократия? Наверное, в этом плане говорилось о суверенности, независимости от этой оценки (теория).
Интересно, какая демократия может помочь бедным африканским странам? Честные выборы и т.д., когда им есть нечего.
д.ф:
совершенно очевидно, что из частного и довольно узкого понятия из области государственного права демократия превратилась в идеологического кумира, которым удобно разбивать головы непокорных. поскольку в самих штатах демократии нет, во всех остальных - с их точки зрения - ее еще меньше и - предлог найден. поэтому понятно 1. сами сша недемократичны (система выбора президента, например) и 2. во многих других странах люди чувствуют себя более свободными, чем в сша (в том числе и в россии). таким образом, демократия по сути является прокрустовым ложем современности: не подходите под наши стандарты - убить или отрезать! или - как вариант - байка про волка и ягненка: ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать!.. а права человека и демократия - не более чем предлог, а по сути - насилие.
Сообщение отредактировал dmitri_sb - пнд, 12.12.2011, 14:25 |
| |
| |
| theo | Дата: сбт, 11.02.2012, 13:58 | Сообщение # 8 |
|
Группа: Удаленные
| сейчас "мировое сообщество" обсуждает вопрос об ультиматуме президенту сирии башару асаду. мол, уходи, башар!
совершенно справедливо возражает наш представитель в оон чуркин: требование об отставке государственного служащего не в компетенции совета безопасности. завтра мы будем снимать королей, премьер-министров?..
россия выступает против вмешательства во внутренние дела сирии.
и дело здесь не только и даже не столько в том, что у нас там наша последняя и единственная военная база за пределами россии. и не в том, что сирия покупает наше оружие на большую сумму.
дело в том, что
1) сдав сирию, мы станем соучастником разрушения системы международного права. на каком основании? чего ради? разве право не работает? работает! западный мир его не соблюдает, но право-то работоспособно, действенно. значит, надо не право разрушать, а ставить на место агрессора, обвинять сша, мелкобританию и их шакалов в нарушении своих обязательств по соблюдению международных договоров и уставов международных организаций.
2) сдав сирию, мы почти наверняка потеряем лицо в глазах всего мира, и в первую очередь, арабских стран. и тогда с нами уже никто и ни в чем считаться не будет.
современное положение похоже на битву за сталинград. отступим - погонят нас, пока ни загонят. устоим - сделаем важный шаг к победе.
отступать некуда, следующий рубеж - военная операция против россии.
|
| |
| |
| dmitri_sb | Дата: втр, 14.02.2012, 23:07 | Сообщение # 9 |
|
Группа: Удаленные
| С. Лавров недавно встречался с министром ИД ОАЭ, шейхом - на mid.ru есть видео. Очень познавательное, кстати. "Атмосферное".
http://www.mid.ru/foto.nsf/spsminlink?OpenView&Start=61
Сообщение отредактировал dmitri_sb - втр, 14.02.2012, 23:07 |
| |
| |
| guest | Дата: втр, 05.06.2012, 09:42 | Сообщение # 10 |
|
Группа: гости
| Генри Киссингер (Henry A.Kissinger) 4.06.2012 (сокращенный вариант)
Реагируя на одну трагедию, нельзя способствовать возникновению другой
...
Современная концепция мирового порядка родилась в 1648 году из Вестфальского мирного договора, которым завершилась Тридцатилетняя война. Во время этого конфликта соперничавшие друг с другом династии посылали армии на территории других государств для установления там своих религиозных норм. В результате господствовавшая в 17 веке концепция смены режима привела к тому, что Центральная Европа лишилась примерно трети своего населения.
Чтобы избежать повторения подобной резни, стороны, заключившие Вестфальский мир, разделили понятия внутренней и внешней политики. Государства, однородные в национальном и культурном плане, считались суверенными в пределах своей территории, а международная политика свелась к их взаимодействию и признанию существующих границ. Для основателей этой концепции новая идея мирового порядка, в основе которой лежали национальные интересы и баланс сил на международной арене, заключалась в снижении, а не в повышении роли силы. Желание сохранить равновесие пришло на смену стремлению насильственно обратить какой-либо народ в свою веру.
...
Однако Вестфальская система никогда полностью не применялась по отношению к Ближнему Востоку. Только три мусульманских государства этого региона имели под собой историческую основу: Турция, Египет и Иран. Границы же остальных отражали процесс дележа того, что осталось от прекратившей свое существование Османской империи, между странами, победившими в Первой мировой войне. Они нарезались почти без учета этнической принадлежности проживавших там народов и их религиозных различий. В результате эти границы все время оспариваются, причем часто военным путем.
«Арабская весна» породила новую дипломатию, в которой принцип равновесия, характерный для Вестфальского мира, сменился универсальной доктриной гуманитарной интервенции. Внутренние гражданские конфликты стали рассматриваться на международном уровне, сквозь призму демократии и опасений религиозного характера. Иностранные державы требуют, чтобы существующие правительства пошли на переговоры со своими оппонентами с целью мирной передачи власти. Однако, так как для обеих сторон цена вопроса обычно заключается в выживании, эти призывы, как правило, не находят отклика. Если противоборствующие стороны примерно равны по силам, для выхода из тупика в той или иной степени применяется интервенция извне, включая и военное вторжение.
Доктрина гуманитарной интервенции резко отличается от традиционной концепции внешней политики, она игнорирует такие категории, как национальный интерес и баланс сил, которые отвергаются в связи с отсутствием в них морального аспекта. В ее основе лежит не стремление противостоять стратегической угрозе, а желание ликвидировать условия, которые нарушают принципы государственного управления, считающиеся всеобщими и подходящими для всех.
Если подобная форма интервенции будет принята на вооружение в качестве принципа внешней политики, возникнут серьезные вопросы, касающиеся дальнейшей стратегии Соединенных Штатов. Должны ли США считать себя обязанными поддерживать любое народное восстание против любого режима, не являющегося демократическим, включая и те, чье существование до настоящего момента считалось очень важным для сохранения нынешнего мироустройства? Следует ли считать, скажем, Саудовскую Аравию постоянным союзником, или она остается таковым только до момента возникновения на ее территории демонстраций протеста? Должна ли Америка признать и за другими странами право вмешиваться в дела соседних государств от имени своих «братьев по вере» или этнически родственных народов?
...
Рассматривая проблему применения военной силы, следует ответить на несколько основополагающих вопросов. Если Америка приняла решение о досрочном выводе войск из Ирака и Афганистана, как оправдать новую интервенцию в том же самом регионе, которая, к тому же, призвана решить аналогичные задачи? Если в новом подходе дипломатические и нравственные цели более ярко выражены, чем стратегические и военные, можно ли, применяя его, избежать проблем, которые ранее подорвали наши усилия в Ираке и Афганистане, что стало причиной вывода войск и раскола Америки? Не устранив этих проблем, мы рискуем престижем США и моральным духом народа, ведь в случае неудачи в мире могут решить, что силы и средства Америки истощились. Кто придет на смену свергнутому правительству, и что мы знаем об этих людях? Есть ли гарантии того, что после свержения режима в стране сложится обстановка стабильности, а права человека будут соблюдаться? Вспомните, мы уже один раз ошиблись в прошлом, вооружив для борьбы с советскими захватчиками талибов, которые потом стали угрозой для нашей безопасности. Не повторим ли мы снова эту ошибку?
Различие между гуманитарной и стратегической интервенцией становится очень актуальным. В основе гуманитарной интервенции лежит консенсус международного сообщества, которого настолько трудно добиться, что все усилия, как правило, идут насмарку. С другой стороны, если интервенция предпринята в одностороннем порядке или коалицией из нескольких заинтересованных держав, усиливается сопротивление со стороны государств, опасающихся, что подобная акция может быть применена и против них (например, Китая и России). В результате крайне трудно добиться ее поддержки внутри страны. Доктрина гуманитарной интервенции рискует оказаться в подвешенном состоянии между ее принципами и возможностью их внедрения. Односторонняя интервенция, напротив, обходится дорого в плане согласия со стороны международного сообщества и собственного народа.
Для военной интервенции, стратегической или гуманитарной, необходимы две предпосылки. Во-первых, крайне важно наличие консенсуса по поводу будущей системы правления, которую следует установить после свержения режима. Если цель сводится только к смещению существующего правителя, интервенция создаст в стране политический вакуум, в результате чего может разразиться гражданская война, ведь различные вооруженные группировки будут бороться за власть, а соседние страны станут поддерживать ту или иную сторону. Во-вторых, политические задачи должны быть ясно выраженными и достижимыми. Я сомневаюсь, что вопрос, касающийся Сирии, успешно пройдет проверку на соответствие данным требованиям. Мы не можем бросаться из крайности в крайность, не имеем права без ясных целей втягиваться в конфликт, который все больше приобретает сектантский и междоусобный характер. Реагируя на одну трагедию, нельзя способствовать возникновению другой. В отсутствии ясно сформулированной стратегической концепции мировой порядок, который не предусматривает четких государственных границ и различий между конфликтом двух стран и гражданской войной, никогда не будет стабильным. Провозглашая долгосрочные цели и принципы, необходимо учитывать все нюансы проблемы. Вопрос, касающийся интервенции, стоит вне партийных пристрастий, так что во время дебатов, в период которых мы вступаем, необходимо рассматривать его именно в таком ключе.
читать полностью
|
| |
| |
