РусСiамКлуб
фото   форум   статьи   контакты   вход   регистрация




вскр, 15.09.2019, 16:39
здравствуй, guest | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » культура, языки, история, искусство, литература, религии, философия » культура, искусство, литература, мировоззрение, космология » книги, которые читаем: кунгуров. КИЕВСКОЙ РУСИ НЕ БЫЛО или.. (или что скрывают историки)
книги, которые читаем: кунгуров. КИЕВСКОЙ РУСИ НЕ БЫЛО или..
theoДата: чтв, 21.08.2014, 14:59 | Сообщение # 1
человек
Группа: админ
Сообщений: 641
Репутация: 18
Статус: в отрубе
алексей кунгуров. киевской руси не было или что скрывают историки. м., эксмо-алгоритм, 2013, 3 тыс.экз. массово-политическое издании из серии "исторические сенсации"
из оглавления:
трудно ли создать нацию?
кто придумал украинцев и
даешь украинизацию!
илья муромец - герой сибирских сказок
мог ли киев быть столицей руси?
почему на черноземах собирали плохие урожаи
правоверные: христиане или мусульмане?
и др.

читаю, а сам думаю, когда же начнется разсказ про истинную киевскую русь?
разсказ так и не начинается. основной посыл книги - киевская русь, понимаемая как некое русское государство со столицей в современном городе киев, - не более, чем пустышка. идея автора состоит в том, что киев никак не мог быть тем киевом, который был столицей русского государства в древний или средневековый период. в книге содержится подробная и аргументированная критика древности киева. судя по всему, современный город вырос из безъимянной деревни-поселения-монастыря лишь в 17-м веке, а значение более-менее существенного города обрел лишь тогда, когда образовалась международная торговля в виде торговли зерном, то есть еще на сотню-другою лет позже.
все правильно.
но вывод автора все равно не кажется убедительным: он считает, что киевская русь - целиком выдумка.
автор приводит аргументы в пользу того, что таких выдумок, принимаемых сегодня за реальность прошлого, было и остается в истории немало. например, татаро-монгольское иго, ранее магоментанство и др. многие из затронутых автором тем хорошо освещены и в трудах основоположников т.н. "новой хронологии" фоменко и носовского. тем не менее кунгуров открещивается от них, критикует и указывает на ошибки (впрочем, без особых подробностей). однако его выводы во многом совпадают с тем, что я называю научной историей (в отличие от литературной, фантастической или политически пристрастной).

что в книге интересного.

-жесткая критика историков, которые берут из източников только то, что укладывается в их теории и замалчивают то, что не укладывается. например, араб указывает, что все население крестилось и тут же было обращено в ислам. историк приводит цитату, скрыв, что по мнению цитируемого им автора то же население в то же время было обращено в ислам. и получается, что араб свидетельствует о всеобщем крещении... - точка. надо признаться, что такой метод историков хорошо известен. одно только свидетельство матвея властаря о начале изчисления пасхалий чего стоит! так что в этой части книги с автором особо и не поспоришь, и потому надо признать, что академические историки по большому счету - платные работники одной-единственной версии истории, которая соседствует со многими другими, полностью ими замалчиваемыми. сменится власть, сменится подход, оплата и - те же историки откроют нам совершенно другой взгляд на наше (или украинское) прошлое, чем они же сами только что защищали как единственно верное.

-ясное изложение истории украинского вопроса.
вопрос ставится так:
когда возник термин, кто его ввел в оборот, каково его значение на ранних этапах, как изменялся смысл со временем, какие цели преследовали авторы украинства и чего они достигли?
ответы примерно следующие:
первые упоминания - окраина обжитого пространства, польши или руси: польская украйна, русская украйна. в любом случае - окраина, граница заселенного мира и дикого поля. в качестве этнографического термина - не ранее 19-го века, устойчиво - с конца 19-го века. сами жители до 20 века считали себя русскими, называли русинами. это верно и для галичан, и для запорожцев и для всех иных современных "украинцев".
в этой части книга информативна и полезна.

-немного про белорусов.
та же схема, что и с украинцами. главные моторы идеи "белорусы - отдельный народ" - либеральная интеллигенция.

-немного про методику пропаганды в эпоху "электричества и пара" (в смысле - интернета и цифрового мира).
речь о дискурсе. дискурс по-русски - треп, болтовня, безответственные заявы информационного поля, где не только храмы знания, но и - помойки информации. автора справедливо указывает, что ввязываться в треп значит заведомо проиграть спор, потому что дискурс - зона безответственных заявлений, где не ищут истину, а наводняют информационное пространство своими собственными бездоказательными утверждениями.
надо сказать, что это замечание автора достойно практического применения. если только где появляются безосновательные заявления (а либералы избрали этот прием для пропаганды своих тлетворных идей), мы должны тут же отреагировать разумно: на ввязываться, на давать фашистам дополнительной рекламы через свое участие в их гнилых игрищах. важно заводить свои собственные площадки и излагать свои мнения, нацеленные на выявление истины, без информационного мусора, тем более либерально-фашистского гнилого замеса.

-много пишет про монголо-татар.
все правильно, но недоговорено. действительно, в истории завоевания руси т.н. монголами (или - татарами?) много странностей, начиная с самой идеи похода неведомо куда, и кончая ясными указаниями даже платных историков на то, что никто на руси не защищал церковь больше, нежели иноземные завоеватели. при этом церковь - заведомо христианская и самая что ни на есть русская, а завоеватели - самые что ни на есть не-русские и не-христиане.
по-моему, это противоречие кажется трудным напрасно: монголами были названы победители в гражданской войне, другими словами, иноземных завоевателей не было, а были внутрирусские разборки, закончившиеся образованием единого русского государства с единой русской христианской церковью. многочисленные браки и родственные связи заведомо русских князей, византийских императоров и ханов золотой орды - лишнее тому подтверждение.

-илья-муромец.
кунгуров приводит странную статистику: сказки и былины про илью-муромца на порядок более разпространены в северной руси, заволжье и сибири, нежели в центре или на юге русского мира. это явление еще ждет своего осмысления.

-урожаи чернозема.
еще одна неизвестная дотоле статистическая странность: на черноземе собирали небольшие урожаи. это тем более странно, что при подсечно-огневом земледелии, разпространенном на севере, в том числе и на крайнем севере, русские собирали урожаи на порядок более богатые, чем на юге. например, приводятся данные из книги л.милова "великорусский пахарь" о том, что пшеница давала на юге не более 20 зерен на 1 посаженное (сам-20) при норме сам-8-10-15. а на севере в первый год посевов - до сам-100. именно это соотношение и называется сторицей: во сто крат. нормой севера было сам-50. понятно, что урожайность падала очень быстро и приходилось осваивать новые и новые участки каждые несколько лет. тем не менее, север оказался более продуктивным, чем юг.

-крещение руси.
мы уже касались этой темы, и в соответствующей статье насчитывается около десятка этапов крещения руси. кунгуров также указывает на явные исторические свидетельства многократности крещения руси в христианскую веру. он считает, что до разкола православие и ислам были одним и тем же, или - двумя направлениями еще единой религии. таким образом, по кунгурову ислам отделился от православия в 17-м веке.
я придерживаюсь того же мнения о механике образования ислама, и считаю, что это произошло в период с 16 по 19-й век.

короче говоря, книга кунгурова представляет большой образовательный интерес, вскрывает множество несуразностей "ученой" истории и подводит читателя к необходимости мыслить самостоятельно, предполагая, что у истории должны были быть и точно были разумные, естесственно-научные, экономические и политические причины. а не домысленные циклические повторения событий из одного тысячелетия в другой с повторением сюжета с точностью до 90%. и тем более нет необходимости привносить в историю "космические лучи".

из недостатков:
книга написана излишне лично, причем сначала повествование удерживается в рамках безпристрастного изложения сведений, но уже с середины книги текст пестрит жесткими личными выпадами в сторону тех, кто защищает глупость платной истории. повествование становится довольно откровенным монологом автора перед лицом читателя, что не всегда приятно последнему, особенно, если он не во всем согласен с излагаемым материалом. тем не менее, надо признать, что материал все равно интересен и информативен.


строим будущее
 
theoДата: пнд, 25.08.2014, 16:42 | Сообщение # 2
человек
Группа: админ
Сообщений: 641
Репутация: 18
Статус: в отрубе
вот немного цитат:
с.414 (заключение книги)
всякий проукраинский дискурс (треп) и миф о киевской руси в том числе есть удар против общерусского единства. никакого русско-украинского братства быть не моет. всякий русский, отрекшийся от русской народности и возпринявший доктрину украинства - может быть мне братом не лучшим, чем каин.

д.ф: поддерживаю целиком и полностью. подобные же мысли пришли и мне, и я изложил их в теме про украинство "украина - не страна, украинцы - не национальность"

там же.
ложь о прошлом неминуемо приведет к войне...
станем ли мы свидетелями, участниками и жертвами русско-украинской бойни? очень надеюсь, что кровавые ужасы талергофа и бандеровщины не повторятся. поэтому я и пытаюсь развеять ядовитый туман над русской историей. не затем, что меня прельщают лавры низпровергателя кумиров официозной исторической "науки. нет, братцы, просто жить хочется.

д.ф.: прошел год и автор оказался прав. "к сожалению". это лишний раз подтверждает, что ложь про прошлое всегда нацелена в будущее. и это будущее рано или поздно наступит. поэтому и мы на этом сайте тоже разгребаем дутые фантомы и мнимые миражи прошлого.


строим будущее
 
АриАрхДата: сбт, 30.08.2014, 17:46 | Сообщение # 3
генерал
Группа: друзья
Сообщений: 176
Репутация: 12
Статус: в отрубе
Однажды Митя брякнул на украинском сайте, что украинцы как нация не существуют, можете представить, что там было! нашел дурачок куда влесть!
     Прочла "Райские хутора" Я.Шипова и расстроилась, что книга закончилась! Хочется возвращаться к ней вновь и вновь. Добрые рассказы, написанные с любовью к человеку.
Сейчас читаю В.Коняева " Апостольский колокол" о разрушении Русской православной церкви с времен Екатерины до наших дней. Грустно...


физкульт-привет!
 
theoДата: втр, 18.11.2014, 16:08 | Сообщение # 4
человек
Группа: админ
Сообщений: 641
Репутация: 18
Статус: в отрубе
Цитата доктор ()
о разрушении Русской православной церкви с времен Екатерины до наших дней
екатерина не только разрушала.
она еще и завершила перевод монастырей в современное молитвенное состояние. о том, какими были монастыри до екатерины, есть отдельный текст, читайте.

новые публикации по украине:
борьба смерша против укрофашистов
манифест отречения от украинства

возвращаясь к книге, следует вновь обратиться к идее о том, что в раннем средневековье (первые века после христа - в традиционной истории и 10-15 века - реальной истории) русь не была самостоятельным государством, тогда было только одно государство - ромейская византийская империя, и царьград был столицей тогдашней руси. об этом две заметки, <1> и <2>.


строим будущее
 
Форум » культура, языки, история, искусство, литература, религии, философия » культура, искусство, литература, мировоззрение, космология » книги, которые читаем: кунгуров. КИЕВСКОЙ РУСИ НЕ БЫЛО или.. (или что скрывают историки)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:


© 7D RusSiamClub Co, ltd 2007-2019 |