РусСiамКлуб
фото   форум   статьи   контакты   вход   регистрация




срд, 26.06.2019, 21:29
здравствуй, guest | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: theo  
Форум » культура, языки, история, искусство, литература, религии, философия » история: священная, научная, литературная и идеология » вѣрна ли новая хронологiя? (или вѣрна политико-литературная исторiя?)
вѣрна ли новая хронологiя?
FarangДата: пнд, 18.03.2013, 13:47 | Сообщение # 1
человек
Группа: путник
Сообщений: 679
Репутация: 18
Статус: в отрубе
Цитата (Walter)
История от theo - "чиста по-фоменко"...
Знаем-с. Но(!) не вполне удовлетворительная трактовка, много "дыр" и сказок (от слова "просто сказать").
Ко всему прочему вопрос: а раскапывал ли theo сам что-нить если не "византийское", то хотя бы "средневековое", чтоб отдаваться на веру этой околоисторической теории?

сразу видно 1) не знаешь. (знаем-с). потому что, если бы знал, то и речь была бы другой, по сути вопроса. а пока - только заявление, что знаешь, а затем - самые что ни на есть тривиальные возражения типа "сказки", "дыры". это несерьезно. можно подумать, что литературная история свободна от дыр. но одно дело - новая теория, которой надо силами немногих любителей перелопатить миллионы кубометров породы, и другое - официальная псевдо-наука с тысячами бойцов в строю при поддержке государства. и что мы видим? литературная история - сплошной обман, "дыры", "сказка" и белые пятна. добавим к этому глупость, невязки, натяжки и вымысел. не забудем, что официальная история всегда обслуживала власть. более того, она именно для этого и была создана: история была создана на изходе средних веков с политическими целями. она изначально лжива.

читаю твои слова дальше: 2) "отдаваться на веру".
это тоже очень характерное выражение. дело в том, что политическая история - ложь. проверка ее независимыми методами показывает это с очевидностью. поэтому никто из нас толком истории не знает. она так сделана: в нее можно верить, но практически нельзя проверить. поэтому, когда речь заходит о том, что на самом деле все было не так, не так и не с теми людьми, наш современник оказывается перед выбором: сменить веру или остаться с привычным?

а речь идет не о вере, а о знании.
история может стать наукой. но для этого в первую очередь в разряд наук нужно перевести хронологию, которая является базой истории. а в хронологии у историков - полный завал.
вы этого не знали?
вы доверяли платным историкам?
вас все устраивает в истории?
так знайте, что в истории никто не занимается хронологией. хронологическая сетка-шкала давно принята как достоверная и не проверялась никогда! знаете, сколько веков прошло с тех пор? 4. больше четырех веков хронология в целом не подвергалась сомнениям.
можете себе представить, в каком состоянии находилось общественное мнение о мироустройстве в середине 17-го века? даже представить себе трудно, насколько это было неграмотное, недалекое и неадекватное представление. если к этому добавить политическую ангажированность новой дисциплины, становится понятно, что нынешней истории вообще верить нельзя.

с другой стороны т.н. "новая хронология" - наука. ей безразлично, какой результат получится с точки зрения политических или пропагандистских выгод. важно только то, чтобы результат был достоверен, проверен независимыми методами. странно называть научную историю "околоисторической теорией". это просто неверно. надо лучше знать материал.

вальтер!
нам всем стоит больше интересоваться историей, лучше знать ее недостатки и свойства. я уже более двух десятков лет слежу за этой темой, читаю книги, считаю, думаю и проверяю. и я свидетельствую, что научный подход к истории делает из нее науку. а история как наука вскрывает очень много интересного. в частности, ложь и подлость запада. кроме того, только сейчас становится понятно, почему россия, которая по данным платной истории, не имеет тысячелетий в своем прошлом, является сейчас крупнейшей страной мира и при населении в размере бангладеша продолжает оказывать решающее влияние на дела во всем мире.
загадка россии - величие при отсутствии истории - едва ли ни главное основание для сомнений в подлинности западнической истории.


а что? разве не так?
 
WalterДата: втр, 19.03.2013, 07:50 | Сообщение # 2
поэт
Группа: модератор
Сообщений: 484
Репутация: 33
Статус: в отрубе
Верна ли "новая хронология"?
Вопрос заострим: а существует ли "русская математика" или "датская физика"?


Чтение МОЖЕТ стать развитием мозга. А может и НЕ СТАТЬ.
Истинно-научная "хронология по-фоменко" может быть верной лишь в случае, когда объясняла бы ВСЕ события истории. Но этого нет, а иные "рассказы" не выдерживают никакой критики как очень лукавые, буквально притянутые за уши ... Но есть и умствования, заставляющее призадуматься, и, возможно, искать отсутствующие факты, т.д...

К примеру, считать ли верным описание некоего события, приведенное фрагментарно-мозаично, где князь как бы и не князь, то ли хан Чингиз, то ли Батя, то ли император римский Август (да двое-трое в одном лице)? smile Порою (часто) кажется, что Фоменко ба-а-аль-шой такой шутник, прям молодец!
И верное описание событий - с точки зрения кого: победителя или побежденного? Человека русского или папуаса? Неграмотного или образованного и т.д.

К примеру, приводим источник, клочок подлинного текста на русском языке:
"Смешались в кучу кони, люди,
И залпы тысячи орудий
Слились в протяжный вой",

Будем рассуждать, анализируя фрагмент описания события, как "да"-"нет" постараемся определить, о чем идет речь, критически рассматривая ВСЮ излагаемую всемирную историю, как ложную и создавая "новую хронологию". То есть "НЕ ОПИРАЕМСЯ на всю сумму знаний, накопленных человечеством"...
Для чистоты эксперимента принимаем, что указанный фрагмент -источник был найдет случайно в заброшенном сарае немецкой деревушки под Берлином в 1963 году и направлен в государственный архив, в котором по счастью в 1986 году работал один немецкий исследователь-математик, увлеченный разработкой нового подхода к истории.
Источник был правильно переведен, предстал на обозрение и всестороннее исследование нашему исследователю-математику

Итак, начнем с мат.-логического анализа текста: 
Происходило некое смешивание? - Да.
Животные участвовали? - Да.
Кони были? - Да.
Слоны? - Нет данных
Другие животные?- Нет данных.
Транспортные механизмы? - Нет данных.
Люди были? - Да.
Кони и люди смешались в кучу? - Да.
Залпы орудий наблюдались? - Да.
Залпы иных огнестрельных устройств? - Нет данных.
Залпы ровно из одной тысячи орудий или образное сравнение? -Не определено.
Залпы тысячи орудий слились в протяжный вой?-Да.
Залпы ударили одновременно так, что появился последующий протяжный вой в ушах (иллюзия протяжного воя-звона)?- Нет данных.
Залпы тысячи орудий производились последовательно одно за другим и вой стоял очень длительное время? - Нет данных.
Залпы тысячи орудий ударили только с одной стороны? - Нет данных.
Залпы орудий ударили только с другой стороны?-Нет данных
Залпы орудий...
(и т.д.)

Таким образом, комбинаторно рассматривая вышеприведенные скудные и неоднозначные вводные данные, можем придти к неким околоматематически обоснованным выводам.
1. В  историческое время после изобретения бумаги и книгопечатания (письменный источник на бумаге) и пороха (залпы)случился какой-то большой бой с применением огнестрельного оружия, а именно пушек-орудий, людей и коней. Однако, в каком качестве последние применялись в данном бою, определить невозможно. Обстоятельства одновременного участия масс людей, коней и пушек в боевых условиях логически указывают на период примерно от 1400г до 1945г.
2. Территорию, на которой происходило описанное события определить затруднительно, однако по-видимому, следует ужать временной вероятностный период события для Северной и Южной Америки до 1492-1945гг, а также для Австралии и Тихоокеанского региона, т.д.
3. В результате залпов из одной тысячи или около того пушек, произведенных либо с одной, либо с другой воюющей стороны, или с обоих одновременно, на поле боя образовалось кровавое месиво из  коней и людей, они буквально смешались друг с другом, но количество павших осталось неизвестным.
4. Точное число участвующих в бою людей(битве) также указать затруднительно, но не менее одной тысячи человек с обеих сторон, полагая, что для произведения протяжного воя из пушек в указанный период времени необходимо по меньшей мере по одному воину, подносящему огонь к запалу пушки или приводящему в действие ударно-спусковой механизм орудия, что укладывается в схему конструкций пушек того времени. Принимая во внимание, что пушки - конструкции тяжелые для перемещения и требуют командования и расчета наведения обслуживания, общее количество участвующих в бою можно увеличить в 6-7 раз, итого не менее 6000-7000 человек, а считая, что скорее всего была конная тяга, то еще прибавим 1000 возниц и 1000 лошадей. Итого 8000 солдат и офицеров с обеих сторон.
5. Путем исследования свойств бумажной массы, типографской краски и типа русского шрифта приходим к выводу, что данный фрагмент был напечатан примерно между 1936 и 1943 годом в СССР, судя по методу печати "глубокая офсетная" - массовым тиражом. Что указывает на какую-то значимость события, описываемого во фрагменте для российской истории. По указанным датам, фрагмент оказался в Германии скорее всего в ходе Второй мировой войны, как часть солдатской полевой библиотечка - для воспитания боевого духа.

Очевидно, бой, показанный в источнике, имел важное значение в истории России, как победный.
По анализу имеющихся сведений имеются несколько событий в истории России, укладывающихся в указанный период времени (и т.д,), которым с большей или меньшей степенью вероятности можно отнести найденные строки - от времен покорения Казани 1553г и до 1914 года.
Указанное обстоятельство требует сравнения количество участвующих в данной битве войск одной стороны примерно не менее 4000 человек (полагая что честь в победе - бой на равных), учета завершения ее безусловной победой русских и огромных потерь с обеих сторон....
Полагается, что немецкий математик-любитель истории после этого пойдет в немецкие библиотеки и в немецкие архивы (в первую очередь), где указанные математические и логические выкладки МОГУТ не привести его к битве при Бородино...а МОГУТ и привести. Вероятность правильного результата,  полагаю, будет всегда менее 50%... Что есть "недостоверная математическая вероятность наступления события" (как упоминал ранее тов. Фролси). Недоборы вероятности "школа Фоменко", к сожалению, возмещает зачастую натяжками и прямыми подтасовками, но в этом не вина, а БЕДА теории "новой хронологии"...

Данный пример (в большом упрощении, конечно!) и есть "новая история по-фоменко в самом сжатом очерке".
Тем не менее, конечно, и такими "мат-анализами" иногда можно найти несколько исторических жемчужных зерен. Редко, но можно. Но РАССЧИТАТЬ ВСЮ всемирную (да и российскую) историю - все равно, что счесть ВСЕ звезды в небесах. Их расположение и траектории движения поддаются математической обработке, но... компьютеров-серверов, имеющихся в мире не хватит... smile ... НИКОГДА не зватит: нельзя объять необъятное!

"Дьявол прячется в деталях" (Зри в корень!) и "Нельзя объять необъятное" (Не всемирная история -часть русской, а русская история, как часть всеобщей!).
Вот, пожалуй, два основных тезиса в обоснование против "новой хронологии", в которой сама
"стрела времени" из прошлого - в настоящее исчезает, рвется, "математически фрагментируется".
И получаем в результате уже не "новую хронологию", а роман-фэнтези "Россия - родина слонов".
............................................................................................................................................ ..............
Русская история определится и "до Рюрика - и - к временам скифов, сарматов, и гуннов- т.д.", нужно лишь время-время-время!
И копать-копать-копать артефакты!!!


gjlgbcmythfp,jhxbdf

Сообщение отредактировал Walter - срд, 20.03.2013, 07:01
 
frolsiДата: срд, 20.03.2013, 05:04 | Сообщение # 3
человек
Группа: друзья
Сообщений: 579
Репутация: 23
Статус: в отрубе
Вальтер! Неужто Вы сами пример придумали? Снимаю шапку, много правильных букаф!
История по Фоменко - скорее элемент веры и философии для адепта. Как, впрочем , и история по Гумилеву, которой я восхищаюсь, и которой верю.
У проекта Фоменко раздражает меня собственно коммерческая составляющая. Как Дарья Донцова от истории. Соловьёва, Ключевского, Гумилёва в этом уже не упрекнуть.


а чё? я как все

Сообщение отредактировал frolsi - срд, 20.03.2013, 05:05
 
WalterДата: срд, 20.03.2013, 05:11 | Сообщение # 4
поэт
Группа: модератор
Сообщений: 484
Репутация: 33
Статус: в отрубе
да, тов.frolsi, просто вспомнил по школе (физ-мат, советской), как нас, детей несмышленных из разных районов города Сталинграда, учителя приучали мыслить "логически" - примерно так, начиная с самых элементарных примеров smile ...
С тех пор, как лично находил в ЗЕМЛЕ артефакты, считаю, что надо ПОВЕРЯТЬ всё сказанное материальными объектами ... в истории.
Лекции Гумелева еще смотрел по ТВ в г.Ленинграде, посчастливилось, теперь хочу найти в архивах те видео. Его уважать можно и нужно:  человек, найдя СВОЁ предназначение, шел по нему всю жизнь с 1935 года... И даже 20 лет лагерей не стало помехой, сумел 2 докторские защитить в двух науках...
Случилось, что поселился в Питере сначала рядом с работой Гумелева в кратком периоде (1948) между двумя посадками (метров 200), а счета по ЖКХ сдавал непосредственно в доме, где его отца-мужа Ахматовой арестовали в 1922г пред расстрелом.. И, не поверите, еще в СОВЕТСКИЕ времена висела малюсенькая-малюсенькая мраморная дощечка с таким текстом.
Вот так, тов.frolsi,  и проходят историю Расеи последних трех веков простые граждане г.Питера - в прогулках от дома- до управдома и далее по Невскому, завидуйте... cool
............................................................................................................................................ ............
(математика - нечто ДРУГОЕ, отличное от гуманитарных наук - разговор особый)


gjlgbcmythfp,jhxbdf

Сообщение отредактировал Walter - срд, 20.03.2013, 07:05
 
frolsiДата: срд, 20.03.2013, 20:27 | Сообщение # 5
человек
Группа: друзья
Сообщений: 579
Репутация: 23
Статус: в отрубе
Завидуем, ясное дело! Всё там у вас интересно, таблички кругом, опять же.
Зато у меня деревушка, где живу, на 117 лет старше Питера  tongue , вот сойдёт снег (и если сойдёт) пойду артефакты копать, заодно дерево какое-нибудь посажу.
А если серьезно, то история она кругом, просто мало кто обращает внимание. А вот у меня деревушка, где живу, принадлежала Камынинам , что от татарина Бугандала, в крещении Даниила Камынина, пришедшего на русскую службу до 1533 года при сыне Ивана 3 - Великом князе Василии Ивановиче, папе Ивана 4 Грозного. В дальнейшем, в качестве приданного переходит к князьям Урусовым , ведущими род от перешедшего на русскую службу царю Борису ногайского князя Уруса Магмета в 1600 году. 
Перепродали деревню вдове обер-прокурора Львова, род которого восходит к середине XVI века. Афанасий Иванович Львов был в 1753 - 1758 годах обер-прокурором Святейшего Синода. Этот род Львовых внесен в VI часть родословных книг Московской и Орловской губерний.  Другой же род Львовых -  Ветвь князей Ярославских, происходящая от князя Льва Даниловича, по прозванию Зубатого (потомка Рюрика в XVIII колене). Его сын Василий Львович с сыновьями отъехал в Литву. Потомки двух его братьев Дмитрия Львовича Векошки и Андрея Львовича Луговки прозывались соответственно Зубатовыми-Векошкиными и Зубатовыми-Луговкиными. В царствование Ивана Грозного представители обеих ветвей стали именоваться князьями Львовыми. 
Затем деревушка перешла к Бибиковым.
 По сказаниям родословных книг, около 1300 г. выехал из Синей Орды в Тверь мурза Жидимир, родственник ханам Синей Орды. Его сын принял святое крещение с именем Дмитрия Жидимировича и был боярином в Твери. Внук Дмитрия, Федор Николаевич, носил прозвище Бибик; от него-то и пошли и стали писаться его потомки Бибиковыми.
И уж от Бибиковых попала в собственность к графам Шереметевым, выводящим свой род, подобно Романовым от Андрея Кобылы, столь неуважаемым просвещенным д.Федором, бояриным служившим Иване Калите и Симеону Гордому.
Я имею в виду, что упомянутые владельцы деревни с моей дачей имели и имеют потомков, которые по всей видимости абсолютно не спорят с официальной хронологией и ,наверняка, не смогут вычеркнуть из родословцев целые десятки поколений. А вот в тесное взаимодействие Руси и Орды невозможно не поверить, на примере хотя бы одной деревни.


а чё? я как все
 
WalterДата: срд, 20.03.2013, 20:55 | Сообщение # 6
поэт
Группа: модератор
Сообщений: 484
Репутация: 33
Статус: в отрубе
Интересно, ведь!? - А по "новой хронологии" как бы почти всё вычеркивается...
Кстати, "артефакты" лучше всего начинать смотреть-искать хотя бы с металлодетектором по участку, а не как "грядки" под огурчики-помидорчики (обычно все перелопачивается и вновь закапывается). Хотя, бывает, где-то и просто на чердаках находят и свое фамильное прошлое: старые сундуки, газеты, зачем-то оставленные предками, какие-то рубли-копейки в пыли, толщиной с палец...


gjlgbcmythfp,jhxbdf

Сообщение отредактировал Walter - срд, 20.03.2013, 20:58
 
kum1953Дата: вскр, 21.04.2013, 17:40 | Сообщение # 7
полковник
Группа: друзья
Сообщений: 144
Репутация: 11
Статус: в отрубе
Кто нибудь скажет, по каким не соответствиям удалили мое сообщение по "новая хронология"?

обиженный на Православие.
 
kum1953Дата: вскр, 21.04.2013, 22:07 | Сообщение # 8
полковник
Группа: друзья
Сообщений: 144
Репутация: 11
Статус: в отрубе
Или модератор Вальтер, правнук Шлецера, Байера, Миллера?

обиженный на Православие.
 
WalterДата: вскр, 21.04.2013, 22:17 | Сообщение # 9
поэт
Группа: модератор
Сообщений: 484
Репутация: 33
Статус: в отрубе
Г-н Кум1653!
Модератор с утра видел Ваше краткое сообщение, очень толерантное во всех отношениях, никаких оснований для модерации, хотелось бы его снова найти... Возможно враги, прознавшие ваш пароль, вошли и уничтожили запись. подумайте в этом направлении. Успехов, ждем-с на полях интеллектуальных битв.


gjlgbcmythfp,jhxbdf
 
FarangДата: вскр, 21.04.2013, 22:20 | Сообщение # 10
человек
Группа: путник
Сообщений: 679
Репутация: 18
Статус: в отрубе
для вас я открыл новую тему, вот она:
орда, ордынск, ордынка
слѣд завоевателей?

извините, что не указал прямо.
тема - рядом, на том же форуме.
мне показалось, что тема достойна отдельного разговора.


а что? разве не так?
 
WalterДата: вскр, 21.04.2013, 22:28 | Сообщение # 11
поэт
Группа: модератор
Сообщений: 484
Репутация: 33
Статус: в отрубе
Тема привлекла. С ходу не было времени, но запало. Надо будет обкумекать, что-то в этом возможно и есть... Сегодня друг звонил с полей Эльджедида (последней столицы Золотой Орды в Волг.области), бродит с детектором, ищет артефакты. Это занятие, как рыбалка и круче, затягивает.  Сейчас самый сезон, когда трава еще не взошла и комариков нет smile . Из средневековых расписных глазурированных кирпичей сложил уже бордюры для пешеходных дорожек на даче... А монеток, крестиков, обломков бронзовых зеркал и иной мелочи и не счесть находится biggrin И это вне непосредственно археологической зоны городища! Жаль не удастся присоединиться, может, еще осенью...Кстати, как по-Фоменко этот город... - Тот факт, что много жило русских как бы гастарбайтеров-мастеров различных ремесел, не сомненен. Считать ли его "татарским стойбищем" или "ставкой "русской Орды" - вопрос. Повторяю, оставалось еще в 60-е годы несколько т.н. "татарских деревень" со соседству, преимущественно с населением соответствующим и по языку, и по религии, и по расе...(сейчас не ведаю, давно не заезжал туда непосредственно по окрестностям, целевым образом...)

gjlgbcmythfp,jhxbdf

Сообщение отредактировал Walter - вскр, 21.04.2013, 22:37
 
kum1953Дата: птн, 26.04.2013, 12:00 | Сообщение # 12
полковник
Группа: друзья
Сообщений: 144
Репутация: 11
Статус: в отрубе
Цитата (Walter)
Русская история определится и "до Рюрика - и - к временам скифов, сарматов,

и гуннов- т.д.", нужно лишь время-время-время! И копать-копать-копать артефакты!!!


Сколько уже накопано!!!  Все критикуют теорию Дарвина, а "воз и ныне там"
Золотые цепочки в кусках угля, 12 метровые скелеты, точные календари, аккумуляторы.
Ну не вписываются эти артефакты в историю. Вообще НЕ ВПИСЫВАЮТСЯ!!!
Я даже "начала" переписывания истории не вижу. Может этруски "туристами" были.
- Кто ты по национальности?
- Не знаю. Мать украинка, отец латыш, дед по матери - еврейские корни, а у моего прадеда сыновья приемные были. Документов в те времена не выдавали.
Если оттолкнутся от двуязычия в России (тюрский, русский) вся нация настолько перемешана.
У нас в Хакасии историки утверждают, что истинные хакасы рыжие. И что Чингиз пришел и перемешал национальность. Хакасы стали с черными волосами.
Если ига не было, кто их перемешал? И после этого в Хакасии остались жить хакасы или уже монголы?
Столько вопросов и у каждого историка своя теория.


обиженный на Православие.

Сообщение отредактировал kum1953 - птн, 26.04.2013, 12:44
 
FarangДата: сбт, 27.04.2013, 08:51 | Сообщение # 13
человек
Группа: путник
Сообщений: 679
Репутация: 18
Статус: в отрубе
Цитата (kum1953)
У нас в Хакасии историки утверждают, что истинные хакасы рыжие. И что Чингиз пришел и перемешал национальность. Хакасы стали с черными волосами.
Если ига не было, кто их перемешал? И после этого в Хакасии остались жить хакасы или уже монголы?
все - просто.
есть свидетельства, что чингиз был рыжим и в целом - европеоидом, а не монголом в современном смысле этого слова (напоминаю, что средневековое значение - великоросс). какие-то рыжие люди вполне могли придти в хакассию в 16-18 веках. и это были сильные люди, представители великой тартарии. их очень уважали, а потом причислили к "истинным хакассам". потом местное черноволосое племя все же пересилило заезжие гены и все вернулось в прежнее состояние. никакого ига не надо, просто - демография.

чингиз-хан никогда не был в монголии. но его именем пользовались переселенцы с запада:
- чингиз-хана знаете?
- а як же!
- так вот, мы - от него.

сам же чингиз известен у нас как великий князь московский георгий данилович, между прочим, святой русской православной церкви, как и его отец, в чью честь назван монастырь в москве, где сейчас - центр московской патриархии. а на западе у него другое имя. человек был великий, отобразился в каждом туземном мозгу. и у каждого того мозга оказался он под различными именами. телевидения тогда для унификации не было, радио не работало, газет каждый день не привозили. сильно разрозненный был мир.


а что? разве не так?
 
kum1953Дата: сбт, 27.04.2013, 10:49 | Сообщение # 14
полковник
Группа: друзья
Сообщений: 144
Репутация: 11
Статус: в отрубе
Довольно таки расплывчатая история получается. Официально в России до сих пор Скалигеровская. Я ЗА Фоменко.
Логика подсказывает, что старая история - выдумка.
Какие документы имели перед собой Скалигер и Петавиус?  На каких фактах основана их сказочка?
И даже сейчас, приняв НХ Фоменко, на чем будем основываться? На математических выкладках?
Летописцы тоже были людьми и имели особенность восхвалять, приукрашивать, писать со слов "очевидцев".


обиженный на Православие.
 
kum1953Дата: сбт, 27.04.2013, 18:35 | Сообщение # 15
полковник
Группа: друзья
Сообщений: 144
Репутация: 11
Статус: в отрубе
Цитата (kum1953)
Модератор с утра видел Ваше краткое сообщение, очень толерантное во всех отношениях
Извиняюсь во всех отношениях!!!


обиженный на Православие.
 
WalterДата: втр, 30.04.2013, 23:48 | Сообщение # 16
поэт
Группа: модератор
Сообщений: 484
Репутация: 33
Статус: в отрубе
Цитата (theo)
что такое радзивиловская летопись? они ничтоже сумняшеся указывают 15-й век. чушь собачья
Отсутствие "матрицы исторических (арте)фактов" в НХ, НЕ-признанной более чем за 30 лет  специалистами-историками,- как в СССР-РФ, так и во всем мире по настящее время,- не заменяют несколько десятков-сотен энтузиастов-фолловеров "школы математика Фоменко", этого умного интерпретатора, не имеющего квалификационных признаков "историка" ...

Пусть д.Федор разжалует меня хоть в рядовые, хоть в в "дебютанты"
....Не могу , -как говорят на Руси (не знаю как в ЮВА у вас сейчас), - взять в толк, в чем смысл " бодаться"?
И главное, где научные основания НХ, кроме "теории",которую никто не смог защитить хотя бы на слабенькую докторскую диссертацию именно по истории ?

Если же "как бы И.Хритос-славянин", а "Царьград-Константинополь - русским городом считать", и императора Августа подразумевать ..., то , получается, гр.Фоменко один всех победил и вся мировая история совсем другая?
Не верю, как говаривал Станиславский.
Как "прикол" - да.
НХ как методика "мозгового штурма" - верю... Но, как в "научную теорию" - нет оснований полагать...

- Скажите, пожалуйста, "фоменковцы", вся или не вся история пересмотру подлежит? -Короткий ответ?
- С какого года (точно!) признается как бы "тождественной" общепринятая и фоменковская всемирная история?
..........................................................................................................................................
Повторяю, что самолично неоднократно находил путем метода "вне-научного копа" (где попало, начиная в 20-40 метрах у квартиры-дома в детстве и т.д.) в Нижнем Поволжье, к примеру, монетки с АРАБСКИМИ письменами  времен 13-14 веков, т.е. "до Дмитрия Донского" (по Мюллеру) ... А ВЫШЕ к поверхности  земли уже находились и найдете, - везде от Новгородчины - до Астрахани,- монетки с "русскими буковками", т.е. "после Орды", и  другие предметы в слоях земли, относящиеся именно в Средним векам, а не к 17-18-м, -как бы "по-фоменко", -"переписаными Средними"...
И в том никакой "Миллер" мне не указ был никогда (в малолетстве и знать -не-знал!), но "скрыть намеренно" и "перелопатить" как-то намеренно бесчисленные слои земли в пределах сотен тысяч -мильёна квадратных километров не представляется возможным НИКАК..Думается, что  и по сию пору это задача неподъемная ни для миллеров, ни для чубайсов. И даже для Сталина и ВВП....
Вывод: "история по-фоменко"... есть некий подвид "альтернативной истории" в качестве  ОНФ (Около-Научная-Фантастика). Или промелькнуть эпизодом в сюжете фильма в жанре "фэнтези"...
P.S.
Извините,  уважаемые последователи НХ, но "сведения про "инопланетян", которые как бы издавна  "везде-здесь-и-сейчас" на всей планете Земля - есть предмет гораздо более близкий к реальности (или "альтернативной" реальности), чем "феномен д-ра мат. наук Фоменко", т.к. научно зафиксированных свидетельств и артефактов НЛО много-много-много больше для доказательства существования любых форм "гуманоидов", чем умозрительное "переиначивание" всей исторической фактуры и произвольное "сжатие" писанной мировой истории до пределов одного тысячелетия по воле лишь одного индивидуума....это за пределами реальности.
P.P.S.
Анекдот:
22 век. В архивах Кремля обнаружена переписка папы Бенедикта XVI с Буратино в редакции д-ра Фоменко.


gjlgbcmythfp,jhxbdf

Сообщение отредактировал Walter - срд, 01.05.2013, 08:19
 
kum1953Дата: срд, 01.05.2013, 19:29 | Сообщение # 17
полковник
Группа: друзья
Сообщений: 144
Репутация: 11
Статус: в отрубе
Вот всегда так.  Передернуть факты, конечно легче.  Ломоносов, Морозов, Попов, Фоменко, вон их сколько маститых. Полемика давно идет.

обиженный на Православие.
 
WalterДата: срд, 01.05.2013, 19:39 | Сообщение # 18
поэт
Группа: модератор
Сообщений: 484
Репутация: 33
Статус: в отрубе
Когда выкапываешь ЛИЧНО  с глубины залегания " веков", то "теория Фоменко" кажется .... в лучшем случае " фэнтези" про гоблинов и "Средиземноморье"....
Кто ЛИЧНО из вас- последователей НХ, хоть ЧТО-ТО доставал "из земли"?
Кстати, почитайте Ломоносова, он говорил о ДРУГОМ: про "нестыковки" в русской истории, не более...
Я сам против "нестыковок", и на примере только истории России с 1991г их уже множество...
Так в этом направлении и работать, а не "сочинять" романы и повести...


gjlgbcmythfp,jhxbdf

Сообщение отредактировал Walter - срд, 01.05.2013, 19:45
 
frolsiДата: срд, 01.05.2013, 20:04 | Сообщение # 19
человек
Группа: друзья
Сообщений: 579
Репутация: 23
Статус: в отрубе
Не крушите мельницы, плииз! Переубедить можно слышащих. Ну какой вред может принести "научное" отрицание всего что сделано профессионалами? Дендрологи, нумизматы, радиологи, астрономы, математики, археологи, историки,  пали жертвой собственного профессионализма. Если бы они посмотрели на мир не через призму профессиональных знаний и этики, а через очки "Новой Хронологии", то врачам бы добавилось работы. А сами "фоменковцы" люди, безусловно, обладают не рядовыми свойствами ума и воображения (в самом лучшем смысле). Можно не верить их постулатам, но влезать в спор с ними или между ними - бесперспективно(имхо).

а чё? я как все
 
WalterДата: срд, 01.05.2013, 20:10 | Сообщение # 20
поэт
Группа: модератор
Сообщений: 484
Репутация: 33
Статус: в отрубе
Более постараюсь не лезть ... иначе минусует в рейтингах меня сам Тheo!
Страшно снова оказаться "дебютантом".
Похоже, что "фоменковцы" есть секта в самом что ни на есть смысле из Википедии?


gjlgbcmythfp,jhxbdf
 
kum1953Дата: птн, 03.05.2013, 17:51 | Сообщение # 21
полковник
Группа: друзья
Сообщений: 144
Репутация: 11
Статус: в отрубе
Да!!! Фоменко выдвинул и доказывает ТЕОРИЮ исторических событий на математических
расчетах. Эта теория мне ближе, чем "доказательства" Скалигера и иных.  Сам придерживаюсь 
не захвата территорий и их колонизации, а мирном переселении (проникновении) 
русских на ЮГ. С монголами мне понятно. Одно то, что "монголы" вернувшись домой из походов
ни чего (сотни тонн драгоценностей) из захваченного не привезли. Как был монгол на низкорослой
лошади, так и остался. За 300 лет, что брали дань с России, Монголия стала бы Кувейтом!!!
Фоменко хоть на цифрах основывается. На чем Скалигер основывался??? Петавиус???
Кто нибудь даванёт теорию? 
И вот с этим помогите разобраться. http://go.mail.ru/search_....=mailru


обиженный на Православие.
 
FarangДата: срд, 08.05.2013, 13:35 | Сообщение # 22
человек
Группа: путник
Сообщений: 679
Репутация: 18
Статус: в отрубе
Цитата (Walter)
Отсутствие "матрицы исторических (арте)фактов" в НХ, НЕ-признанной более чем за 30 лет специалистами-историками,- как в СССР-РФ, так и во всем мире по настоящее время,- не заменяют несколько десятков-сотен энтузиастов-фолловеров "школы математика Фоменко", этого умного интерпретатора, не имеющего квалификационных признаков "историка" ...
вальтер!
ты допускаешь выражения, которые заставляют задуматься о твоей адекватности...
вот смотри: нет исторических артефактов...
что это? ну, прости пожалуйста, - просто глупость. научная история опирается как раз на артефакты. неужели ты до сих пор веришь в то, что вся новая хронология - не более, чем математическое упражнение? это - глубокое заблуждение. советую тебе хорошенько в этом разобраться прежде, чем выдавать свое мнение на обозрение публики. потому что иначе всем будет видно, что ты просто не знаешь предмета, о котором говоришь. призываю тебя быть более обоснованным в своих заявлениях.
или ты думаешь, что все найденные вещи подписаны типа "эта подвеска была сделана в таком-то году от РХ по шкале петавиуса-скалигера"? ведь всякая найденная вещь может оказаться как 3-вековой, так и 3-тысячелетней. ее эпоху определяют по сходству с другими образцами, давно уже разсортированными по эпохам в жесткой привязке к изкаженной шкале скалигера.

дальше ты говоришь:
НХ, непризнанная более чем за 30 лет...
ну как тебе не стыдно? ты считаешь, что за это время все должны были побросать двухвековые наработки и отказаться от своих научных степеней? а ты уверен, что специалисты-историки безкорыстны? а ты уверен, что они все отрицают НХ? а ты уверен, что так обстоит во всем мире?
так знай, что историки делятся на несколько категорий: профессионалы, специалисты и любители. ты сказал о специалистах, но подразумевал, надо полагать, профессионалов. чем отличается один от другого? профессия - это то, что кормит, за что человеку платят. и ты хочешь, чтобы профессионал признал такую версию своего дела, которая оставит его без зарплаты? а вот среди специалистов - другая картина: многие историки принимают НХ целиком или частично. но лишь немногие из них отваживаются выступать в пользу нового взгляда на историческую науку. среди последних - выдающийся философ и патриот нашего времени александр зиновьев, сказавший, что новая хронология - самое значительное открытие в науке 20 века. если же касаться историков безкорыстных, которые занимаются изучением прошлого не за деньги, славу или по приказу, а по личной увлеченности и по зову сердца, то среди них - нас - сторонников НХ очень много. и это понятно, тому - по меньшей мере несколько причин. одна - недостаточная компетентность этих историков. вторая - привлекательность той россии-руси, которая открывается в результате пересмотра истории. и третья - НХ объясняет почти все трудности ТИ (традиционная история), поддается проверке, превращает политическую проститутку в точную науку. проще говоря, третья причина - главная: НХ верна, проверяется, опирается не на авторитеты, а на методы, то есть по сумме признаков и в полном соответствии с определением - является вот именно наукой. и в этом НХ резко отличается от ТИ. ну ты и сам знаешь цену того, что сейчас называется "историей".

и вот - почти неприличное заявление:
Цитата
Фоменко", этого умного интерпретатора, не имеющего квалификационных признаков "историка"
ну как тебе не стыдно?
это же просто безграмотное заявление, настолько безграмотное, насколько и велеречивое. по-просту сказать - клевета. и в этом заявлении ты больше говоришь не о фоменко, а о себе. потому что высказываний насчет других выдают личные мотивы говорящего. поясню: то, что ты сказал о фоменко, не является описанием самого тебя, но выдает твои представления о предполагаемых мотивах лица, о котором ты говоришь. то есть ты сказал, что он интерпретатор, то есть - нахватался разных фактов, состряпал нечто яркое и выдает за открытие. так вот, этими мыслями ты выдаешь, что в твоем представлении подобные действия в целом возможны. но ведь ты говоришь об ученом! не забывай, что вообще-то фоменко - один из крупнейших специалистов современности в области математики и, пожалуй, крупнейший в такой специфической ее области, как топология. фоменко - доктор мат.наук, действительный член АН. а ты говоришь - интерпретатор... как-то даже стыдно. ведь ты же его обвиняешь, что он - прохвост.
или вот ты говоришь, что не имеет квалификационных признаков историка.
я в шоке. ты же образованный человек! как же ты можешь скатываться до таких популистских лозунгов?
давай разберемся.
есть такая профессия, историк. у историка должны быть признаки, по которым он будет отличаться от водителя скорой помощи, например. это правильно. а что это за признаки?
1. образование.
желательно, но не обязательно - высшее образование, особенно желательно, чтобы - по истории, страноведению, политологии, праву или иным смежным дисциплинам. в нашем случае - математик, причем - высшего разряда. как ты думаешь, а среди дипломированных историков все - историки? или кто-то пошел в коммерсанты, дворники, журналисты? и все дипломированные историки, работающие по профессии, кристально честны и готовы отвечать за весь корпус исторических изследований за все две-три сотни лет существования этой дисциплины?
2. род занятий.
все-таки историк должен заниматься историей. но здесь тоже есть варианты: эти занятия кем-то оплачиваются, или - от души? мы сразу же чуем большую разницу: у профессионала есть план работ, клан единомышленников, виды на звания, квартиры, степени и оклады. он работает в своей струе, подгоняя общее течение своей профессии. профессионалу многое мешает отвлекаться на альтернативные изследования, особенно, если он - не в струе, против нее, отрицают ее, охватывают более широкие области, чем та, которой он профессионально и глубоко занимается... и в этом смысле куда большей свободой обладает историк-любитель.
напомню, что речь идет о том, занимается ли историк историческими изследованиями, или всего лишь держит в шкафу диплом об окончании института лет этак 20-50 назад, спокойно работая прорабом на лесоповале.
так вот, любитель не связан никакими обязательствами перед тем, из чьих рук он получает плату. поэтому при условии, что такой историк честен, хорошо поработал над своим самообразованием, строго придерживается научных методов, мы получаем картину полного превозходства историка-любителя перед профессионалом, если речь идет о новых, нетрадиционных направлениях в исторической науке.
3. другие признаки.
выбирай любой, обсудим. пока же двух самых, на мой взгляд, главных достаточно для того, чтобы сильно опечалиться твоими заявлениями.

академик фоменко - крупный ученый, а не интерпретатор, как ты изволил выразиться. я полагаю, что он также строг и корректен в своих исторических изследованиях, как и в математических, высоко оцененных отечественной наукой. с какой стати я должен в этом сомневаться?
может, он плохо занимается историей в силу того, что история - совсем другая тема, не та, в которой он так замечательно себя проявил?
да, история - другая дисциплина. ну и что? кто мешает человеку добиться выдающихся результатов в двух областях, в трех областях, если в одной он уже - академик? тема другая, но не будешь же ты утверждать, что академик математики не может ничего смыслить в истории? у меня есть одна знакомая, доктор медицинских наук, которая написала кандидатскую диссертацию по экономики. она при этом приговаривала: "экономика - такая простая дисциплина!". академик медицины смирнов дал самый лучший перевод махабхараты с санскрита, даже - два перевода, поэтический и смысловой! архитектор макаревич оказался хорошим поэтом и музыкантом, а выпускник мгимо д.федор делает успехи в печном деле и истории... не пора ли вспомнить поговорку, что, если человек талантлив, то он талантлив во всем, чем занимается? потому что главное - что за человек перед нами. а чем он занимается - дело второе или даже третье.
так вот, достижения академика фоменко - действительно велики, и не только в области топологии. он также очень хороший график, рисовальщик. и, как оказалось, - один из самых выдающихся историков нашего времени.
его успехи в истории стали возможны еще и по той простой причине, что хронология - дисциплина на стыке истории и математики. скажем более, историки обходят ее стороной и с 18-го века хронология не изследовалась! научная мысль впервые за эти века всерьез всмотрелась в эту отрасль истории. и тебя удивляет, что там оказалось "непаханное поле"? разве могло быть иначе? разве с 18 века научная мысль не шагнула далеко вперед? и разве все остальные дисциплины не были самым коренным образом пересмотрены за это время? а хронология осталась вовсе нетронутой. вот поэтому фоменко и нашел там столько мусора и неувязок. но он еще оказался честным и отважным человеком, чтобы взяться разгребать весь этот хлам ради выявления того, чем хронология должна быть: базовая дисциплина истории.

оказалось, что история опирается не на научную шкалу времени, а на произвол и мнение авторитетов 15-18 веков! и историки вполне мирились с этим положением. почему? разве все было ясно и правильно? сначала потому, что история была своего рода пропагандой, частью политики: или ты занимаешься историей так, как надо властям, или ты - покойник, пахарь, солдат, винтик властного механизма, но - не историк. а потом - потому что история уже разбилась на отрасли, каждый работал в своем узком направлении и не замахивался на базис.

квалификационные признаки...
в науке самое важное - метод изследования. каждый ученый обязан указать, какими методами он изследовал свой предмет. любой человек может повторить эти изследования целиком или частично и проверить полученный результат. при этом неважно, новые это методы или старые. важно, чтобы было охвачено как можно больший изходный материал, чтобы методы были применены ко всему материалу без изъятия, чтобы выводы были честными. фоменко полностью изпользует все известные исторические методы, вплоть до радиоуглеродного, дендрохронологии и так далее. но ценность научного труда - в новых методах и новых изходных материалах. люди академиков получают за то, что находят что-то новое. а тут - сразу несколько новых методов, математических. уже одно это - великое достижение ученого. уже одного этого достаточно для того, чтобы дать такому ученому степень доктора наук и с почетом принять его второй раз в академию наук. но он же еще и провел научную работу, то есть применил все - подчеркиваю, все - известные методы ко всем - обратите внимание! - всему огромному объему исторических знаний, артефактов, записей и свидетельств, и получил результат, который любой может проверить. за такую работу ему надо памятник ставить, потому что три раза в одну академию не входят. даже два - уже слишком много.

знаешь, за эти десятилетия я еще не встречал конструктивной критики НХ. только вопли, хула, риторика типа того, что ты здесь изобразил. по сути - почти ничего.
а что, изследователь не может ошибаться? ошибается и фоменко. но - в мелочах, в частности - в языках, сравнительной этимологии... а в целом, в том, что касается собственно истории и в особенности - хронологии, к нему ни у кого нет обоснованных претензий. только вопли. это - не наш метод.

поэтому прошу тебя, будь точнее и честнее в своих заявлениях.
это послужит как форуму, так и тебе лично.


а что? разве не так?
 
frolsiДата: срд, 08.05.2013, 19:52 | Сообщение # 23
человек
Группа: друзья
Сообщений: 579
Репутация: 23
Статус: в отрубе
Почему-то эта тема у меня на экране отображается в два раза шире самого экрана. С другими темами такого не наблюдаю. Что сделать, чтобы текст стал Уже?
Тема то своеобразная. Ты знаешь, я не верю НХ. Но читаю и тебя и Фоменко и критику его тоже читаю. Причём если первые книги Фоменко были содержательными, то дальнейшие мне ничего нового не дали. Матаппарат , который он применяет? Ты пробовал разобраться? Попробуй. Там не так всё сложно для человека с высшим образованием. Только воспринимай без фанатизма, а критично.
Я составил своё мнение исходя из полного незнания истории с её парадоксами и загадками. Загадок вообще в жизни много. В настоящее время, стараюсь разгадки находить в трудах отцов церкви, в Православии. Вот описания церковные легче согласовываются с официальной историей, а старцы не могут не видеть искажений и молчать их не заставить! Не думал с этой стороны?
И ещё : гениально, но страшно - http://frsv.narod.ru/FOMEN-alb.html
не от нечистого?


а чё? я как все

Сообщение отредактировал frolsi - срд, 08.05.2013, 21:23
 
WalterДата: срд, 08.05.2013, 21:10 | Сообщение # 24
поэт
Группа: модератор
Сообщений: 484
Репутация: 33
Статус: в отрубе
"Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав" 
Впервые встречается в одной из сатир древнегреческого писателя Лу-киана (II в.), в которой он описывает спор между Прометеем и Зевсом (рим. — Юпитер). Когда разгневанный Юпитер, не в силах убедить Прометея, прибег к последнему «аргументу» — схватился за громовую стрелу, чтобы метнуть молнию в своего оппонента, Прометей сказал: «Ты берешься за молнию вместо ответа, — значит, ты не прав». Эти слова считаются первоисточником знаменитой фразы. 
Обычно адресуется тому, кто излишне горячится в споре, показывая тем самым, что, помимо эмоций, у него нет никаких доказательств своей правоты (шутл.-ирон.) smile .
............
Не ожидал получить такое большое количества буковов от ДФ wink  Польщен таким вниманием, ей-ей biggrin
Но, Theo? - Это много больше похоже на отчаянную попытку убедить самого себя в продолжении следованию "теории НХ" ...
...Так  как веско заметил Frolsi, кой-какие концы с концами у НХ не только с "другими историками" никак не сходятся...
Религиозные. В частности, какова позиция РПЦ? (ссылки, цитаты, мнения официальных представителей, т.д?)
Научные иные (физические, химические, т.д.) новейшие методы датировки  "не очень дружат" с НХ... 
  ..........
Итак,
Безжалостная пассионарность выступления Theo по НХ напомнила мне не долгие средневековые схоластические споры среди католиков, православных, протестантов, а нечто иное. 

Образно говоря,  берем математическим интегрированием dН по dХ , и получим в сухом остатке: 
НХ - это есть некий "Новый-Преновый завет" (Христос ведь там ДРУГОЙ!), а Фоменко как возрожденный апостол Павел, фолловеры его и почитатели есть первые новомученики за его ВЕРУ, и т.д...
(типа сайентологов, последователей Хаббарда)

Тогда ВСЕ аргументы НХ действительно исходят из определения иной "точки бифуркации".
И споров никаких у нас нет и не будет по наличию отсутствия предмета спора: остаюсь крещенным православным, верующим, в то,  что от Рождества Христова прошло 20 веков...
А не пять. И не три. И не пятнадцать.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

И вопрос на последок:
"Сначала было слово, и слово было Бог..." - это НХ к какому веку относит и чье авторство писанного текста?    
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Всем - добра!


gjlgbcmythfp,jhxbdf
 
FarangДата: чтв, 09.05.2013, 00:58 | Сообщение # 25
человек
Группа: путник
Сообщений: 679
Репутация: 18
Статус: в отрубе
Цитата (Walter)
остаюсь крещенным православным, верующим, в то, что от Рождества Христова прошло 20 веков
в символе веры ничего не сказано про 20 веков. верить в то, что с РХ прошло 20 веков - это религиозный фанатизм, а не вера. количество веков - предмет знания, а не веры.
я ведь про то и толкую, что нельзя верить в свой историко-культурный фон. предмет веры четко указан в символе веры, перечитай. и удостоверься, что такие заявления, как делаешь ты, - больше похожи на особую православную секту. об этом хорошо сказал православный священник мещерянинов, почитай.
обрати, пожалуйста, внимание, что заявление
Цитата (Walter)
НХ - это есть некий "Новый-Преновый завет" (Христос ведь там ДРУГОЙ!), а Фоменко как возрожденный апостол Павел, фолловеры его и почитатели есть первые новомученики за его ВЕРУ, и т.д...
(типа сайентологов, последователей Хаббарда)
очень далеко от истины, и не значит ничего более того, что уже много раз было сказано: оказывается, ты так и не понял, в чем смысл и суть НХ. а надо бы разобраться, это очень важно.

вальтер!
твоя критика НХ практически не имеет к ней отношения. ты сам придумываешь, что такое НХ, сам же в пух и прах ее разбиваешь. разве ты не видишь, что ты говоришь о своих иллюзиях? поверь и по возможности проверь, что НХ вбирает в себя все исторические данные, но разсматривает их критично, анализируя все обстоятельства. ТИ делает примерно то же самое, но:
1. не увязывает одно историческое событие с другими, особенно с известными датами открытий и изобретений
2. верит авторитету прежних сочинителей, в том числе и мифологического периода
3. прячет сведения, которые не укладываются в устоявшуюся канву их истории
4. ревностно, истерически реагирует на критику, не приводя разумных, исторических аргументов, как это принято среди ученых

если же разсматривать весь объем данных, предполагая, что между ними есть стыковки (например, между историей древнего китая и средневековой испании), то обнаруживается, что количество событий меньше, чем найдено свидетельств. это понятно, потому что одно событие описывалось многими наблюдателями на разных языках. при этом получается, что вся мировая история со всеми известными нам событиями короче версии ТИ, зато все увязано, логично и понятно.

я не понимаю, зачем приписывать НХ всякую ерунду? чтобы потом было легче критиковать? так ты лучше познкомься с тем, что дает НХ. и не приводит, пожалуйста, своих находки артефактов за установленный научный факт, который опрокидывает научную теорию. частный факт никогда не отрицает теории, хотя бы потому, что он - частный. а еще потому, что оценка того факта - результат применения теории, представления об эпохе, авторе, назначении и тд. поэтому скажем точнее, частная находка не является установленным историческим фактом, всего лишь - свидетельством, которе ждет своего места в истории.
прав 53, накопано - не одна гора, а оценка найденного сделана в привязке к ТИ. и что? все надо пересматривать.

вот например, великая тартария от волги и дальше на возток. первое издание британской энциклопедии указывает это государство наравне со всеми другими. потом екатерина и суворов уничтожили это государство и главнокомандующий его войсками, которого прозвали пугачевым, был казнен в москве. потом историки ничтоже сумняшеся пишут, что пугачев заставлял заводы на урале лить для него пушки. при этом они путают, что урал стал принадлежать питеру лишь после разгрома пугачева. значит, литейные заводы урала работали на правительство великой тартарии и лили пушки для его войска.

это тот самый случай: ничего не отменяется, но пересматривается. примеров - огромное множество, честно говоря, вся история, все события должны быть переоценены и пересмотрены. снимаются только откровенные выдумки, например, что иван 4 женился 7 раз и по ходу жизни предательски менял свою внешность. но у этой выдумки есть разумное основание: кобылины дорвались до власти и клеветали на прежних властителей.

мне кажется, пора от общих разсуждений о том, что все - фигня, перейти к разсмотрению частных случаев, благо - примеров хватает.
я уже завел некоторые темы, например, о татаро-монгольском нашествии на русь якобы в 13-м веке. предлагаю обсудить.
или
давай обсудим довольно понятный случай русской смуты, про которую нам все более-менее известно.
на этих примерах можно будет ясно разсмотреть, как одно и то же событие может выглядеть совершенно по-разному в ТИ и в НХ. а потом мы и посмотрим и решим, кто ближе к истине.


а что? разве не так?
 
FarangДата: чтв, 09.05.2013, 10:50 | Сообщение # 26
человек
Группа: путник
Сообщений: 679
Репутация: 18
Статус: в отрубе
Цитата (frolsi)
И ещё : гениально, но страшно - http://frsv.narod.ru/FOMEN-alb.html
не от нечистого?

графика фоменко, как он сам говорит, выросла из наглядных пособий по топологии. если я не путаю, то топология - область геометрии, которая изследует поверхность сверхмалых тел. не знаю, чем поверхность малых тел отличается о больших, но, надо полагать, науке видней. во всяком случае необычность рисунков я отношу именно к той особенности топологии. топология - не вся геометрия, а рисунки фоменко - не вся живопись. и даже больше того - просто учебное пособие по топологии.
здесь важно, что академик сам изобразил то, о чем говорит студентам.
то есть подтверждает заявление, что талантливый талантлив во всем.
мне, кстати, не нравится. но это дело личное. я ж не математик. я историю люблю. только без идиотизмов вроде татаро-монгольского нашествия и великих свершений петра на благо россии.


а что? разве не так?
 
frolsiДата: птн, 10.05.2013, 05:27 | Сообщение # 27
человек
Группа: друзья
Сообщений: 579
Репутация: 23
Статус: в отрубе
Топология, слово греческое. Сверхмалые тела - мне ваще понравилося, но не по теме. Ну, с т.з. интуитивного восприятия, Фёдор, ты опять на высоте. Взаимосвязи поверхностей - вот про что графика. Студиозусы должны обворожиться таким преподом! Самый первый, и пока непревзойдённый, шедевр - лист Мёбиуса. Действительно д.м.н. Фоменко в рисунках творит поверхности и взаимно их связыввает. Ещё немного и я поверю в твою интуицию! Силён, ты , брат!

а чё? я как все
 
WalterДата: птн, 10.05.2013, 05:52 | Сообщение # 28
поэт
Группа: модератор
Сообщений: 484
Репутация: 33
Статус: в отрубе
"Критику критической критики" от тов. Фейрбаха на проф. Гегеля наводить не станем.
К зав. кафедрой МГУ Фоменко и тов. Сталин бы не придрался бы -  не за что, т.к ученый-математик.

Происходит мутабельное распространение идей НХ от д-ра Фоменко далее-и-далее в массы.
Уже не один мой товарищ упоминает в частной переписке как бы невзначай об интересе к НХ, хотя я даже никогда об этом не упоминал...

Получается, что объективно народ интересуется НХ и это уже более, чем праздный интерес...
Это знамение? Или "процесс пошел вглубь"? Или "лед тронулся, господа присяжные заседатели"?


gjlgbcmythfp,jhxbdf

Сообщение отредактировал Walter - птн, 10.05.2013, 18:09
 
FarangДата: птн, 10.05.2013, 09:21 | Сообщение # 29
человек
Группа: путник
Сообщений: 679
Репутация: 18
Статус: в отрубе
Цитата (frolsi)
В настоящее время, стараюсь разгадки находить в трудах отцов церкви, в Православии. Вот описания церковные легче согласовываются с официальной историей, а старцы не могут не видеть искажений и молчать их не заставить! Не думал с этой стороны?
разумеется, я думал над этим.
есть еще аргументы, типа благодатного огня: ведь по новой хронологии христос родился в пещере в крыму, над морем, а был убит на горе бейкоз на босфоре. более того, он, вероятно, вообще никогда не был в тех местах, где сейчас - палестина. а огонь типа сходит. обо всем уже много раз продумано и кое-что понято.

здесь важно другое: история - не предмет веры. религия - не занимается историей. разница очень велика. есть священная история, как бы история религии. но священная история на самом деле не занимается хронологией и без труда возпринимает любую хронологию. дело в том, что священная история занимается изучение того, как человек в своем развитии постигал бога. сначала - животное, которое боится грозы, потом - человек, который воюет с соседями за власть над землею, потом - поиски бога, первые пророки, отцы, и - так дальше. века в этом процессе значения не имеют. по меньшей мере мы можем установить, что хронология этого процесса - дело третье-пятое.
странно, что для светской истории хронология - дело пятое!
Это знамение? Или "процесс пошел вглубь"? Или "лед тронулся, господа присяжные заседатели"?
Для сведения : с товарищем эту тему никогда ранее не поднимал... говорю же тебе, "это очень важно!"
отбрось ты то, что знал об истории раньше. изучи то, что вскрылось сейчас.

обращаю ваше внимание еще раз на мое предложение: давайте начнем обсуждать отдельные страницы истории.


а что? разве не так?
 
FarangДата: сбт, 11.05.2013, 08:42 | Сообщение # 30
человек
Группа: путник
Сообщений: 679
Репутация: 18
Статус: в отрубе
Цитата (Walter)
Тогда "отдельные страницы" всем миром пытаться сшивать в целое "эпизод-за-эпизодом", правильно понял предложение?...
Но это подобно тому, как если бы научиться общаться, не имея АЗБУКИ... Или обсуждать проблему, по ДРУГОЙ азбуке научившись писать-читать, я не прав?
смысл моего предложения в другом.
все мы более-менее осведомлены о прошлом. это то, что - положительное.
но при этом мы меньше осведомлены о проблемах, невязках в истории. другими словами, мы плохо себе представляем, насколько то, что мы знаем, глупо и даже невозможно. поговорив о проблемах истории, мы увидим, что она была просто сочинена в угоду правителям и в ущерб истине. когда нам кажется, что в истории все более-менее понятно и уже кем-то понято, разписано до самых мелочей, нам вовсе не нужно пересматривать историю, можно прекраснодушно посмеиваться над попытками фоменко и еще кого угодно что-то изменить, добавить, опровергнуть в истории.

почти все разговоры на эту тему начинаются с одного и того же: о чем речь?! разве эта тема обсуждается? там все известно! вопросов нет! есть самые навороченные атомные методы (так часто называют радиоуглеродный метод определения возраста биологических останков). историкам якобы все известно, а тут какие-то нелепые заявления...

по большому счету именно так выглядят заявления вальтера о том, что надо хоть что-то накопать самому. мол, многое уже накопано, каталогизировано, изучено и - укладывается. получи, мол, степень, потом будем говорить.
проблема в том, что накопано много больше того, что осмыслено. из того, что осмыслено, большая часть привязана к временной сетке старой школы, созданной в интересах политиков в 16-18 веках. то есть, все известные артефакты оценены исторической наукой в угоду европейских королей, боровшихся друг с другом и с нами за власть. их время давно прошло, а агитка истории не меняется. но агитка была создана давно, когда люди еще плохо знали, что было. история полна выдумок и невероятных натяжек.

я предложил обсудить самые известные и заметные страницы истории, чтобы мы могли увидеть, что даже там - полно откровенной лжи и глупости.

фактически я хочу разбить представление о том, что в истории все более-менее понятно и понято. я сам прошел через это, занимаясь славянскими древностями европы. это - опасное путешествие в страну своих стереотипов. опасность в том, что стереотипы придется менять. или вообще от них отказываться и иметь дело не с упорядоченной системой исторических знаний, а с огромным множеством разрозненных единичных исторических свидетельств, которые предстоит уложить в новую систему.

ну так как? обсудим ключевые моменты истории? для начала предлагаю некоторые из них:
1. татаро-монгольское нашествие на руся якобы в первой половине 13-го века и последовавшее за ним многовековое иго.
2. смута начала 17-го века и приход к власти романовых (1613 год)
3. опричнина и вообще период ивана 4 (тема пока не задана, можно открывать, я с удовольствием выступлю).
4. петр и его реформы, в частности - тема крепостного права (как и в теме про ивана 4)
5. разкол, староверие, ересь жидовствующих (тема ждет интереса к себе)
6. римская империя (общий подход), основание, разцвет, столица, войска-вооружения (тема пока не открыта)

что еще? предлагайте! я готов показать, что во всех этих темах заложен прямой обман. как говорит анна чапман (замогильным голосом): я разкрою все тайны!..


а что? разве не так?
 
WalterДата: сбт, 11.05.2013, 19:01 | Сообщение # 31
поэт
Группа: модератор
Сообщений: 484
Репутация: 33
Статус: в отрубе
копать придется много глубже: от времен Арктиды и Гипербореи...
"Light from the North"
"...Serbian scientist Milutin Milankovic is author of the most complite and until now unequaled mathematical model, which explain shifts in the ice ages and climate change on Earth...."
http://www.4pt.su/el/node/770


gjlgbcmythfp,jhxbdf

Сообщение отредактировал Walter - сбт, 11.05.2013, 19:30
 
FarangДата: птн, 31.05.2013, 08:30 | Сообщение # 32
человек
Группа: путник
Сообщений: 679
Репутация: 18
Статус: в отрубе
Цитата (frolsi)
... то что мы тут вытворяем, так это для удовлетворения любопытства и амбиций. Верующего человека не смутить вопросами. Смущает нечистый, в соблазн и прелесть вводит. Не на все вопросы есть ответ у верующего...
Верите же Вы, что параллельные прямые не пересекаются? Или будете проверять?
Сказал академик Фоменко, что радиологический метод дает погрешность в 1500 лет, как было в 60-е годы, и верят ему верящие, не проверяя. Загадки он разгадывает ловко, с ловкостью
у фоменко научный подход. ни во что верить не надо. непонятно, почему ты с вальтером постоянно настаиваете на том, что у сторонников НХ религиозный подход к истории?

раз за разом я указываю на это, но дело не меняется. почему?

думаю, во-первых, потому, что вы сами верите в историю. и не только вы. все люди верят, что в прошлом все или почти все было так, как учит история. это свое отношение любой человек механически и неосознанно переносит и на других. откуда и глупые вопросы типа "веришь ли ты, что пирамиды построены в средние века?". глупость не в том, чтобы сомневаться, или оперировать данными, а в том, что в вопрос заложено отношение доверия, неуместное в данном случае. примерно то же самое, что и "веришь ли ты в инопланетян?", "верить в экстрасенсов" и т.п.
потому и к истории отношение такое же. я не верю и не проверяю положение о параллельных прямых. я это - знаю. а это - согласись - другой подход. вот этот подход надо применить к истории.

во-вторых, недостаток информации.
ученый обязан дать критический обзор того, что сделано по теме до него, описать доступные източники информации, дать им оценку с точки зрения новых данных. далее предложить что-то свое, новое (иначе, зачем нужна его новая работа?). дать описание своих методов и строго следовать заявленным методам. описать результаты применения этих методов и - в конце концов - предложить свою версию темы с опорой на новые данные, полученные указанными методами.
именно это и сделал фоменко: http://www.chronologia.org/xpon1/index.html. рекомендую ознакомиться. также неплохое критическое описание методов дано и в фундаментальном (но все еще и начальном) труде "империя". похоже, вся эта важнейшая информация по теме прошла мимо тебя и вальтера.
как истинные любители вы сразу взялись за то, что является результатом всей работы, попытка ученого описать действительность с учетом новых полученных данных (см.выше). что при этом произходит?

читатель-любитель видит совершенно непривычную картину. он возмущен (вариант: заинтересован). но все равно, ему нехватает знаний, его оценка - чувственна. и начинается: "ты в это веришь?" или "все это - чепуха. фоменко - математик, нечего было ему лезть в историю". от вас с вальтером только такие мнения и слышно.

не пора ли разобраться с основами? почитать, понять и говорить по теме истории, а не о то, как оно вас глубоко задевает, возмущает или там возторгает. эмоционально окрашенные оценки неинтересны. потому что на самом деле это не оценки, а собственно эмоции, чувства. то есть окраска оценок - их суть. говоря же по делу, получается совсем другой разговор. вот только с вами он никак не получается. вообще нет разговора. вальтер жалуется, что никто не отвечает на его вопросы. а сам сыпет определениями, очернениями, показывая, что он не в теме. между делом выдает возклицания в вопросительной или иной какой форме и огорчается, что на них нет ответов. не пора ли определить тему и не отвлекаться от предмета разговора?

или - не о том речь? понахватавшись там и сям просто не хочется обсуждать свое призрачное представление об истории, чтобы вдруг не оказалось, что надо серьезно заниматься, читать, думать, сравнивать... и при этом, возможно, отказываться от привычного мнения и призрачных представлений... куда проще выразиться круто, лихо и тут же увести разговор в сторону, чтобы - не дай бог - не обнаружилось отсутствие реальных знаний.

дело в том, что история - важнейшая часть современности. ты же сам опубликовал на сайте статью марченко об элите, завел об этом разговор на форуме. нам надо знать предмет. или же мы останемся в стороне от важнейших процессов, наблюдая, как прохвосты обманывают людей и закабаляют их своими байками. мы не можем остаться в стороне. предмет (матчасть) надо знать.


а что? разве не так?
 
kum1953Дата: птн, 08.11.2013, 11:06 | Сообщение # 33
полковник
Группа: друзья
Сообщений: 144
Репутация: 11
Статус: в отрубе
Цитата Walter ()
кто управляет настоящим, тот управляет прошлым
Всегда так и было! По этому и волочим существование от не правды истории. Кто управлял тот и писал.
В связи с такой постановкой почему бы Вальтеру, с его мозгами не поработать в логическо-математической направленности исследовании исторических фактов ?
Оппонировать у него лихо получается. 
Вальтер! А Вы не пробовали оппонировать традиционной истории?


обиженный на Православие.
 
kum1953Дата: птн, 08.11.2013, 14:04 | Сообщение # 34
полковник
Группа: друзья
Сообщений: 144
Репутация: 11
Статус: в отрубе
Цитата frolsi ()
Искренне не понимаю, почему его творчество не исследуют его почитатели, а воспринимают на веру, помогая собрать доказательную базу. Но это вопросы, которые мне не очень интересны.
 Я уже 4 года ищу у Фоменко ошибки, не нашел.
Мне не нужны замалчивания и выкидывание фактов, как не угодных и не вписывающихся в традиционную историю. Камни Ики с динозаврами, исчезнувшие индейцы, пирамиды по всей земле, 12 метровые скелеты, черепа с 3 литровыми мозгами и т.д и т.п. С традиционной историей мы уже в тупике и никогда не узнаем, что было на самом деле. С НХ есть шансы докопаться до правды. По этому я за Новую Хронологию. Она найболее вписывается в правильную, не лишенную логики. Вы не читали НХ.
Если у Вас есть альтернативы, выкладывайте.
Не верю Фоменко, но доказательную базу если найду ему отдам.

Вывод: Ради собственного самолюбия с удовольствием опорочу НХ. Найду факты, опорочу. А просто огульно хаять пока не за что.


обиженный на Православие.

Сообщение отредактировал kum1953 - птн, 08.11.2013, 18:12
 
frolsiДата: птн, 08.11.2013, 18:54 | Сообщение # 35
человек
Группа: друзья
Сообщений: 579
Репутация: 23
Статус: в отрубе
kum1953, в Большой Советской Энциклопедии уже всё это сказано: "... Всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, — отражением, в котором земные силы принимают форму неземных" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 328).
http://slovari.yandex.ru/%D1%80%....8%D1%8F
можно прочитать и дальше уже "не копать". Для атеиста, лучше, резоннее и логичнее уже  ни скажешь, ни напишешь. 
А что Вы нас пытаете? Чего-то внушить хотите? Из Ваших тезисов выводы можно делать как одни, так и прямо противоположные. 
Вера, в том числе и православная, действительно иррациональна, также как и дружба, бескорыстие, любовь и прочие чувства.
Например, выходите Вы утром на берег озера, погода хорошая обещает быть сегодня. Тихо так кругом. Удочка у Вас и все прибамбасы для рыбалки, термос с горячим чаем. Что-то такое чувствуешь для души хорошее, лёгкость такая, что и описАть не можешь. 
Наверное, всё можно разложить на химические процессы в организме, на физику с биополями и резонансами. Но разве от этого знания, сами ощущения и эмоции изменятся?
Если Вы мой пример понимаете (знаю, что каждому своё и то что нравится мне не обязательно нравится другим), или понимаете что я имел в виду, то Вы поймёте и те чувства, которые испытывают верующие во время молитвы, посещения святых мест и т.п. 
В этом смысле, Ильич был прав "религия - опиум народа".
Цитата kum1953 ()
НХ Фоменко найболее вписывается в правильную историю, не лишенную логики. Вы не читали НХ. Если у Вас есть альтернативы, выкладывайте.
Я же уже сказал, что мне это неинтересно. В первую очередь, потому что на ЛЮБОЕ утверждение новой хронологии есть неопровергнутые опровержения. За время существования НХ  новые хронологи сначала неопровержимо доказали временной сдвиг на 1000 лет, потом так же невозмутимо доказали, что на 1140. Так что после периода моей увлечённости НХ, моих попыток разглядеть в ней интересное, мне стало скучно и неинтересно. Если Вам интересно - наберите в интернете "критика НХ" и спорьте с ними с "самолюбием и удовольствием".


а чё? я как все
 
WalterДата: птн, 08.11.2013, 20:49 | Сообщение # 36
поэт
Группа: модератор
Сообщений: 484
Репутация: 33
Статус: в отрубе
Цитата kum1953 ()
Я уже 4 года ищу у Фоменко ошибки, не нашел (...)
Ради собственного самолюбия с удовольствием опорочу НХ. Найду факты, опорочу
В НХ можно, пожалуй, только ВЕРИТЬ.
Как в тексты Библии. И их можно тоже "порочить" математическими расчетами, но как быть с датировкой палестинских артефактов, дающих примерно 2000-летнюю истории христианства?
Многим читателям Фоменко-Носовского (и в первую очередь профессиональным историкам) не понятно главное: почему ВСЕ современные методы датировки исторических артефактов не укладываются в датировку по НХ? - Есть "околоисторические изыскания", но нет самого метода. По сему отсутствует предмет спора и интереса, и становится "гадание на математической гуще" весьма с-к-у-ч-н-ы-м, согласен с frolsi.


gjlgbcmythfp,jhxbdf

Сообщение отредактировал Walter - птн, 08.11.2013, 20:59
 
WalterДата: сбт, 09.11.2013, 00:43 | Сообщение # 37
поэт
Группа: модератор
Сообщений: 484
Репутация: 33
Статус: в отрубе
Цитата kum1953 ()
Стакан на половину полон? Нет!!! Стакан на половину пуст!!!
Уважаемый "Кум-1953", не понятно, где Вы находите "половины", укажите, пожалуйста?
"Нет" - по русски значит = "ни хрена нету". То есть 0(нуль), а не "половину-наполовину".
Ну, чтоб понятнее: кинулись Вы в тумбочку или отрыли 3-х литровую банку на огороде ("подушку безопасности"), а денех-то и нету ваще...(воры сп...ли, к примеру).
Это получается, исходя из Вашей "НХ-логики", типа наполовину в ЭТОЙ тумбочке гдей-и-есть, если пошукать?
Или ни копейки не оставили, гады-воры?
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Вот, такова и метОда всей вашей "НХ-хронологии"? - Спасибо, не надо:-)


gjlgbcmythfp,jhxbdf

Сообщение отредактировал Walter - сбт, 09.11.2013, 00:44
 
kum1953Дата: сбт, 09.11.2013, 09:05 | Сообщение # 38
полковник
Группа: друзья
Сообщений: 144
Репутация: 11
Статус: в отрубе
Цитата Walter ()
Вот, такова и метОда всей вашей "НХ-хронологии"? - Спасибо, не надо:-)
Надо!!! Огульно? То есть где то сбоку? А прямо! В лоб! Сказать "Фоменко!  Вот в этих расчетах Вы не правы!" Слабо?
Вальтер! Вы не сказали своего веского слова о Крабовидной туманности, о взрывах сверхновых и о том, что говорит Библия по этому поводу.
Мы уже поняли, что Библия говорит правду.
Вальтер. Ощущение, что вы не читали НХ и не знаете о чем речь.


обиженный на Православие.

Сообщение отредактировал kum1953 - вскр, 10.11.2013, 19:55
 
WalterДата: пнд, 11.11.2013, 16:09 | Сообщение # 39
поэт
Группа: модератор
Сообщений: 484
Репутация: 33
Статус: в отрубе
Цитата kum1953 ()
Мы уже поняли, что Библия говорит правду. Вальтер. Ощущение, что вы не читали НХ и не знаете о чем речь.
НХ не тока читал, но и старался "вникнуть - глядел в глаза" авторов  теории в их фильмах на Ютубе, к примеру...
Кое-что подмечают правильно и есть предмет дальнейшего более внимательного изучения, но порою в расчетах идет и 2+2=3, а бывает и 5(6,7 или 27), рассматривая датировки артефактов научными методами, увы и ах(!). То есть, ну, никак пока что не складывается "НХ-историческая мозаика"... 
Второе, "Библию", и Христианство ревизировали неоднократно, начиная с 3 века н.э. (датировка по ТИ).
Ничего хорошего не получилось пока что ни разу, исключительно одни "ереси" и секты, включая анти-христианские.
Так что стою на Православии и ТИ, как и на отсутствии заумного интегрирования действий, подобных арифметическому сложению "2+2=4", во избежание "сумбура в голове вместо музыки", живя в нашем пространственно-временном континиуме. 
Но отнюдь не исключаю, что в пяти-шести и более мерном пространстве теория Фоменко-Носовского верна. Поэтому в принципе не спорю  с последователями НХ, как и с геометрией Лобачевского...
P.S.
Кстати, как относитесь к тому, что новый Папа Римский недавно затеял НР (новую ревизию) "перечня библейских грехов". Опросник разослал во все епархии, чтоб соотнести с веяниями разных "европейских ценностей" и, так сказать и решить математически кто "за" - кто "против" того и иного греха из традиционно-библейских, с "современными представлениями паствы", знаете? :-)).  А Мама Римская (глава англиканской церкви королева Великобритании), не долго думая, автоматом подписала закон, предложенный парламентом о легализации "содомского брака"... Так (традиционная) Библия говорит правду...Такое ощущение :-))


gjlgbcmythfp,jhxbdf

Сообщение отредактировал Walter - пнд, 11.11.2013, 16:27
 
kum1953Дата: пнд, 11.11.2013, 22:18 | Сообщение # 40
полковник
Группа: друзья
Сообщений: 144
Репутация: 11
Статус: в отрубе
Цитата Walter ()
Математики одной маловато для того, чтобы всё сшить.
Болтаемся где то по середине. Традиционная явно "нарисована", новая еще не выстроена.  Вот здесь как раз нужно куда то прислонится.  Судя по тому как человечество выросло из невежества, я больше склоняюсь к новому.


обиженный на Православие.
 
WalterДата: втр, 12.11.2013, 00:00 | Сообщение # 41
поэт
Группа: модератор
Сообщений: 484
Репутация: 33
Статус: в отрубе
Цитата kum1953 ()
Традиционная явно "нарисована", новая еще не выстроена.  Вот здесь как раз нужно куда то прислонится.  Судя по тому как человечество выросло из невежества, я больше склоняюсь к новому.
ТИ многое прошла, застолбила.
Человечество в ТИ выросло, а НХ (пока что) еще, похоже, не очень.
"Старый друг лучше новых двух", известно.
Короче, "что-то в этой  НХ есть", но "чего-то не хватает".
Посмотрим-покумекаем.
Вона, "андронный коллайдер" тоже открывает совсем новые частицы мироздания, может и на помойку "теорию относительности пошлет". А-но пока нет. Бум ждать сног-сшибательных результов :-) 
Впереди разное может случиться.
Не исключено и "машину  времени" обоснуют и построят.
И НХ станет ТИ (?)
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Всегда бывало и до нас так:  "конец - и вновь начало".
Проверено на себе :-)))
Всем всего хорошего!


gjlgbcmythfp,jhxbdf
 
FarangДата: втр, 12.11.2013, 09:00 | Сообщение # 42
человек
Группа: путник
Сообщений: 679
Репутация: 18
Статус: в отрубе
Цитата Walter ()
Мы уже поняли, что Библия говорит правду. Вальтер. Ощущение, что вы не читали НХ и не знаете о чем речь.
НХ не тока читал, но и старался "вникнуть - глядел в глаза" авторов теории в их фильмах на Ютубе, к примеру...
Кое-что подмечают правильно и есть предмет дальнейшего более внимательного изучения, но порою в расчетах идет и 2+2=3, а бывает и 5(6,7 или 27), рассматривая датировки артефактов научными методами, увы и ах(!). То есть, ну, никак пока что не складывается "НХ-историческая мозаика"...
подтверждаю впечатление.
оно состоит в том, что вальтер знакомится с материалами по хронологии только для того, чтобы, найдя несколько несостыковок, тут же с удовлетворением отказаться от того, чтобы разобраться в этом важнейшем вопросе. другими словами, вальтер не хочет знать, в чем там дело.
почему?
по-видимому, его вполне устраивает старая, привычная история и вся аргументация вполне соответствует статье "новая хронология" на википедии.
он допускает, что есть ошибки, но не считает, что давно уже назрела необходимость полного пересмотра истории.
на мой взгляд, история с самого начала была идеологией и в силу этого - целиком лжива.
в дальнейшем история как наука была организована таким образом, что изследователи стали заниматься каждый своим участком, не замахиваясь на общую конструкцию исторического здания. в результате история перестала быть целостной дисциплиной. и понять ее можно либо просто тупо-механически запомнив всю чушь, которую понапридумали историки, чтобы затем попытаться найти в ней что-то целостное, либо взявшись за какую-нибудь сквозную тему, например, хронологию. есть и другие сквозные темы истории, например, история научно-технического прогресса или роль климата в истории. и эта работа уже во многом проделана: хронологию изучили математики, другие изследователи указали на несостыковки в изобретениях и знаниях, климатическая история - по сути дисциплина географическая - также подтверждает правильность того, что стали называть новой хронологией.

и только вальтер недоволен. очень странная позиция.
но - позиция - позиция и есть. встал и на том стоит.
его дело. но только все говорит о том, что вальтер так и не понял, о чем речь.

обращаю ваше внимание, что несколько последних сообщений были перенесены сюда из темы про православие.
я уже выдавал всем серьгам по сестре (делал замечания), но народ что-то не реагирует.
прошу, пожалуйста, не отклоняйтесь от темы, заявленной в заглавии.
если есть какое соображение, найдите соответствующую тему или заведите новую.
спасибо.


а что? разве не так?
 
theoДата: пнд, 03.03.2014, 10:45 | Сообщение # 43
человек
Группа: админ
Сообщений: 641
Репутация: 18
Статус: в отрубе
рекомендую познакомиться с сайтом основателей новой хронологии chronologia.org
много ссылок, приведены тексты многих книг, работает очень насыщенный форум (где есть и мои темы).


строим будущее
 
WalterДата: вскр, 09.03.2014, 23:00 | Сообщение # 44
поэт
Группа: модератор
Сообщений: 484
Репутация: 33
Статус: в отрубе
Цитата theo ()
рекомендую познакомиться с сайтом основателей новой хронологии chronologia.org
Здесь тоже есть кое-что интересное.


http://irenecaesar.wordpress.com/


gjlgbcmythfp,jhxbdf
 
theoДата: пнд, 31.03.2014, 10:29 | Сообщение # 45
человек
Группа: админ
Сообщений: 641
Репутация: 18
Статус: в отрубе
часто любят говорить: "это - факт", то есть - событие установленное.
кем? в каком качестве? кстати, когда это было?
оказывается, факт - вещь крайне субъективная. особенно, если речь идет об истории.
мнение александра дугина:

Цитата
Александр Дугин: Оченьважно понять, что история оперирует с интерпретацией. Нам кажется, что история
оперирует фактами - не верно, абсолютно не верно. Если мы даже попробуем
посмотреть, что такое факт.
 
Просто слово "факт". Давайте мы его разберём.
По-латыни слово "факт" и его изначальное единственное и
главное значение - это понятие "сделанное". От латинского глагола
"facere", factum (факт) - это то, что сделано. Это пассивное
(страдательное) причастие - "сделанное".
 
Если есть "сделанное", то есть и тот, кто его сделал, то есть
фактор - действующий, который делал и сделал. Когда мы говорим о фактах, то мы
говорим о продуктах и произведениях кого-то. Но любое человеческое дело, оно,
во-первых, делается субъектно.
 
Ставится одна задача:
- Эта
задача может быть в процессе дела не достигнута - будет один факт.
- Может
быть достигнута и будет сделано не то, что ты планировал - это два.
- Три -
это может быть не так оценено тем, кто делает по отношению к другим, кто видит
это сделанное.
-
В-четвёртых, в пятых это может быть сделанноепо отношению к кому-то и ещё чрезвычайно важно, как то сделанное осознаётся в
контексте того времени, когда оно сделано.
 
Смотрите, как много субъективных факторов. Когда мы говорим об
историческом факте, мы подразумеваем очень много, это очень сложная вещь.
Теперь, когда мы переходим просто от слова "факт" (которое оказалось
уже не простым) к "исторический факт",представляете, насколько здесь включается ещё одна инстанция: кто-то
исторически делал, что-то сделал, как-то оценил, как-то общество оценило то,
как это было сделано (кем-то сделано). И вот мы на определённой исторической
дистанции от этого осмысляем этот факт.
 
Субъектность этого (совокупность этих операций), то есть произвольность
оценок, отстранённость от этого факта настолько велика, что, практически, сама
материальная или некая фиксированная основа того, что, кем, когда, где, почему,
по какому поводу было сделано - просто исчезает. На самом деле, один хотел
сделать одно, построил другое, люди восприняли третье. Те, кому это было
сделано, прореагировали - захват, колонизация. Для кого-то - освобождение, для
кого-то - рабство. А это факт. Так что же рабство - факт? Что здесь факт:
рабство или освобождение? Колонизация или спасение?
 
В отношениях с Грузией, с Украиной, с Беларусью, с Америкой, с Европой,
с Азией - любое действие с теми или иными классами в нашем обществе, с группами
в нашем обществе. Освободитель Сталин или жестокий тиран? Создатель революции
Ленин или просто бесноватый маньяк, фанатик?
 
Фактов нет, потому что все эти вещи на самом деле погружены в системы
субъективных пространств, где разные группы, разные деятели: страдатели,
наблюдатели, получатели пощёчины, раздаватели пощёчин, осмысляющие это потом.
Поскольку люди иногда очень хитры и пощёчину воспринимают, как благодать,
например. Думаю, что тоже факт - пощёчина (один дал другому пощёчину). А если
они любят друг друга? А если это на самом деле форма определённых
взаимоотношений? Как, вот, кто-то вмешивается - со стороны кажется скандал:
мужчина бьёт женщину. А, может, им нравится так, например? Тогда этот вмешивающийся
сосед просто оказывается абсолютно не при делах. Он говорит: "Но факт же
был?". Ему говорят: "Какой факт? Такие у нас отношения,
понимаешь?" Даже в таких простых (бытовых) вещах видно, что понятие факта
где-то немножко отходит на задний план.
 
Теперь посмотрим исторический момент.
Мы живём в каком-то обществе. Есть определённые взгляды, определённые
конвенции. Мы смотрим на старую эпоху и говорим: " Историческим фактом
является что?" Тогда-то это было столь субъективно. Тот, кто записал или не
записал этот факт, действовал субъективно? Тот, кто осмысливал на предыдущем в
одной династии, в одной идеологической системе, в третьей, в пятой, в десятой,
где он жил? Штаден где жил, на которого ссылаются все наши исследования по
дискредатации Ивана Грозного? Все его преступления, все его жестокие вещи
описаны немецким наёмником, которого, более того, ещё и не было, возможно, в
России. Не исключено, что речь идёт об абсолютной, написанной от начала до
конца на пустом месте, пропаганде.
 
То же самое, если посмотреть о великом святом Румынии князе Владе
Цепеше, захороненном в Снагове, а не в том замке, в котором нам говорят. Это
замок такой, созданный заново совершенно - культурный объект для вышибания
денег с идиотов-туристов, которым всё равно, лишь бы в Трансильвании, лишь бы
замок. А то, что он там никогда не жил, не его замок, не имеет значения.
История с Владом Цепешом. Это Хуньяди - его вначале друг, венгерский князь,
которому папа дал большие деньги для борьбы с турками, он эти деньги потратил (прогулял)
и решил всё свалить на наоборот бившегося с турками Влада Цепеша. Поэтому
отсюда возникает Дракула, который для демонизации Восточной Европы (Брэм
Стокер) включает в свой роман и дальше история идёт.
 
А кто такой Дракула? Это практически была интереснейшая история
"Третьего Рима". Тырговиште - "Третий Рим". Я не говорю,
что это был факт. Просто я говорю, что был такой человек: Влад Цепеш, который
бился против турок в свое время. Румынский герой, который:
- для
одних – герой, почти святой (с его могилой),
- для
других это - чудовище,
- для
третьих это - вампир, синоним самого страшного.
 
Я не хочу сказать, что здесь кто-то моет знать по-настоящему истину ни
об Иване Грозном, ни о Владе Цепеше. Речь идёт о борьбе интерпретаций. Так вот,
я хочу сказать с самого начала, что история- это всегда интерпретация, только интерпретация. В конечном итоге можнопоставить вопрос: был или не был Цепеш? Был ли Сталин вообще? Сталин ли это был
или не Сталин (это же псевдоним)? Ленин - тоже псевдоним, и так далее. От того
он родился или от того? Кем он был этнически? Осетины говорят, что осетином.
Грузины, что грузином. Если грузины не любят Сталина, они говорят, что он был
осетином. Я был в ущелье Джер, (мы с "евразийцами" ездили), где как
раз, якобы, мать Сталина, который болел, бросала в специальное такое ущелье.
Тот, кто выживал, тот выздоравливал. Детей вот с таким жёстким образом ордалии
в древности, и вплоть до 19-начала 20 века в этом священном ущелье жертв
кидали. Было ли это или нет? Невозможно установить кто по-настоящему его отец
Сталина.
 
Поэтому здесь такой вопрос: история - это интерпретация. Это всегда
интерпретация - не одна, а множество интерпретаций. Исторический факт
конструируется.
 
Набор текста: Наталья Альшаева
Редакция: Наталья Ризаева
http://poznavatelnoe.tv- образовательное интернет телевидение
можно и посмотреть:


строим будущее
 
Форум » культура, языки, история, искусство, литература, религии, философия » история: священная, научная, литературная и идеология » вѣрна ли новая хронологiя? (или вѣрна политико-литературная исторiя?)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:


© 7D RusSiamClub Co, ltd 2007-2019 |